Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2024 г. по делу N 33-6608/2024

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3306/2019 по частной жалобе Маевской Виктории Игоревны на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01 августа 2023 года, которым постановлено:

Восстановить представителю Беркович Н.С. по доверенности Кантемировой Ю.А. процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 28 февраля 2023 года о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа по делу 2-3306/2019 по иску Маевской Виктории Игоревны к Беркович Никите Сергеевичу о взыскании денежных средств с наследника, признании доли незначительной,

УСТАНОВИЛ:

22 августа 2019 года состоялось решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы по гражданскому делу N2-3306/2019 по иску Маевской В.И. к Маевскому С.В. о взыскании денежных средств по договору займа, которым исковые требования были удовлетворены.

21 октября 2022 года Маевская В.И. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа.

Определением суда от 28 февраля 2023 года заявление Маевской В.И. о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению удовлетворено.

22 июня 2023 года Беркович Н.С. (наследник Маевского С.В.), не согласившись с определением суда от 28 февраля 2023 года о восстановлении Маевской В.И. срока для предъявления к исполнению исполнительного листа по гражданскому делу N2-3306/2019 по иску Маевской В.И. к Маевскому С.В. о взыскании денежных средств по договору займа, подал частную жалобу, приложив ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы, указав, что срок пропущен по уважительным причинам, поскольку о вынесенном определении он узнал из материалов иного гражданского дела, при этом, как наследник, принявший наследство после смерти своего отца Маевского С.В, умершего 10 июля 2021 года, к участию в деле привлечен не был. Кроме того указал, что Маевская В.И. намеренно скрыла факт смерти Маевского С.В. при рассмотрении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, в связи с чем он был лишен возможности участия в деле при рассмотрении вышеуказанного заявления.

Заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Маевская В.И. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (статья 48 ГПК РФ) либо законным представителем (статья 52 ГПК РФ).

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Удовлетворяя ходатайство Беркович Н.С. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 28 февраля 2023 года, суд первой инстанции исходил из того, что Беркович Н.С. не был привлечен к участию в деле, о результатах рассмотрения дела не было известно, копию определения суда не получал, и учитывая то, что суд первой инстанции при решении вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле, не должен входить в обсуждение вопроса о том, затронуты ли права указанного лица вынесенным определением, а проверяет лишь своевременность подачи частной жалобы с того момента, как это лицо узнало или должно было узнать о вынесенном определении суда, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, поэтому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Маевской Виктории Игоревны - без удовлетворения.

Судья: