Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2024 г. по делу N 33-6611/2024

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.В., при помощнике Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Степанова И.Г. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 19 октября 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Степанова Ивана Георгиевича в пользу ООО "Яндекс.Драйв" штраф, в соответствии с п. 7.18 договора аренды - сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, почтовые расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Яндекс.Драйв" обратилось с иском к ответчику Степанову И.Г. о взыскании штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

Между ООО "Мэйджор Профи" (Арендодатель) и ООО "Яндекс.Драйв" (Арендатор) заключен Рамочный договор аренды, в соответствии с условиями которого, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору имущество, указанное в Дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал своё согласие на передачу Арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

Автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з.... был передан арендодателем арендатору, что подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства.

31.10.2020 г. между ООО "Яндекс.Драйв" (Арендодатель) и Степановым И.Г. (Арендатор) был заключен Договор аренды транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з..., принадлежащего на праве собственности ООО "Мэйджор Профи" и переданного ООО "Яндекс.Драйв" по Рамочному договору во временное владение и пользование, с правом передачи в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

Автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з.... был передан Ответчику по акту приема-передачи от 31.10.2020 г. и принят им без замечаний.

Согласно детализации поездки, вышеназванное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у Ответчика 31.10.2020 г. с 01 час. 13 мин. до 31.10.2020 г. 01 час. 41 мин.

31.10.2020 г. в период временного владения и пользования арендованным ТС, в соответствии с актом приема-передачи ТС, ответчик осуществлял движение на арендованном ТС, в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует постановление Мирового судьи судебного участка N 52 адрес от 02.12.2020 г, по делу об административном правонарушении N 5-505/2020-52.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка N 52 адрес от 02.12.2020 г, по делу об административном правонарушении N 5-505/2020-52, ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами.

В силу п.7.18 договора аренды транспортного средства в случае вождения ТС в состоянии алкогольного опьянения и/или наркотического опьянения как арендатором лично, так и лицом, которому арендатор передал право управления ТС, или лицом которому арендатор передал свою учетную запись в приложении а также в случае отказа арендатора или любого указанного в настоящем пункте лица от освидетельствования и/или медицинского освидетельствования предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма Если данное нарушение привело к эвакуации ТС либо задержанию ТС правоохранительными органами арендатор выплачивает арендодателю дополнительный штраф в размере сумма.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки, причиненные противоправными действиями ответчика в соответствии с п. 7.18 договора аренды ТС, в размере сумма

16.10.2021 г. истцом была направлена ответчику претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

В досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу штраф в соответствии с п. 7.18 договора аренды - сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, почтовые расходы в размере сумма

В судебное заседание представитель истца ООО "Яндекс.Драйв" не явился, извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Степанов И.Г. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки неизвестны, возражений на иск не представил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО "Мэйджор Профи" (Арендодатель) и ООО "Яндекс.Драйв" (Арендатор) заключен Рамочный договор аренды, в соответствии с условиями которого, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору имущество, указанное в Дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал своё согласие на передачу Арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

Автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з.... был передан арендодателем арендатору, что подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства.

31.10.2020 г. между ООО "Яндекс.Драйв" (Арендодатель) и Степановым И.Г. (Арендатор) был заключен Договор аренды транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з..., принадлежащего на праве собственности ООО "Мэйджор Профи" и переданного ООО "Яндекс.Драйв" по Рамочному договору во временное владение и пользование, с правом передачи в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

Автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з.... был передан Ответчику по акту приема-передачи от 31.10.2020 г. и принят им без замечаний.

Согласно детализации поездки, вышеназванное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у Ответчика 31.10.2020 г. с 01 час. 13 мин. до 31.10.2020 г. 01 час. 41 мин.

31.10.2020 г. в период временного владения и пользования арендованным ТС, в соответствии с актом приема-передачи ТС, ответчик осуществлял движение на арендованном ТС, в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует постановление Мирового судьи судебного участка N 52 адрес от 02.12.2020 г, по делу об административном правонарушении N 5-505/2020-52.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка N 52 адрес от 02.12.2020 г, по делу об административном правонарушении N 5-505/2020-52, ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами.

В силу п.7.18 договора аренды транспортного средства в случае вождения ТС в состоянии алкогольного опьянения и/или наркотического опьянения как арендатором лично, так и лицом, которому арендатор передал право управления ТС, или лицом которому арендатор передал свою учетную запись в приложении а также в случае отказа арендатора или любого указанного в настоящем пункте лица от освидетельствования и/или медицинского освидетельствования предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма Если данное нарушение привело к эвакуации ТС либо задержанию ТС правоохранительными органами арендатор выплачивает арендодателю дополнительный штраф в размере сумма.

Руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ, п. 1 ст. 432 ГК РФ, ст. 642 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки, причиненные противоправными действиями ответчика в соответствии с п. 7.18 договора аренды ТС, в размере сумма

16.10.2021 г. истцом была направлена ответчику претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

В досудебном порядке спор между сторонами не урегулирован, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств оплаты задолженности и штрафов суду не представил.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению и суд взыскал с ответчика Степанова И.Г. в пользу ООО "Яндекс.Драйв" штраф, в соответствии с п. 7.18 договора аренды - сумма

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел возражения ответчика и не снизил штраф, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Условие о штрафе является договорным условием. Установив мобильное приложение "Яндекс.Драйв" и начав использовать Сервис, ответчик ознакомился с условиями использования сервиса и условиями Договора аренды транспортного средства и принял их полностью путем акцепта Договора аренды транспортного средства в мобильном приложении "Яндекс.Драйв". Ответчик при заключении договора имел реальную возможность выбора каршеринговой компании либо ее изменения по своему усмотрению, что свидетельствует о том, что ответчик не был поставлен в положение, когда он был вынужден принять явно обременительные для себя условия. Исполнение обязательства по выплате штрафа по условиям договора не поставлено в зависимость от наличия имущественного вреда, материального и семейного положения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 19 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.