Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2024 г. по делу N 33-6654/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио и фио

при помощнике судьи Смирновой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе Алиевой А.Г. на решение Хорошевского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Алиевой А... в пользу адрес Банк" задолженность по Кредитному договору NИФ-0422174037/5171402703 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, всего сумма (сумма прописью).

Взыскать с Алиевой... в пользу адрес Банк" проценты за пользование кредитом в размере 18, 9% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 28.07.2022 г. до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Алиевой... в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" неустойку за ненадлежащие исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (на дату заключения кредитного договора ключевая ставка Банка России составила - 7, 25% годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере сумма, начиная с 28.07.2022 г. до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу:... кадастровый номер: 42:24:0501012:7679 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору NИФ-0422174037/5171402703 от 04.09.2019 г, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма (сумма прописью)

УСТАНОВИЛА:

адрес Банк" обратился в суд с иском к Алиевой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обосновании требований указывая, что 04.09.2019 г. между сторонами заключен кредитный договор NИФ-0422174037/5171402703 путем акцепта банка оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента или заявке клиента в соответствии с условиями кредитования, существующими в банке. Составными частями заключаемого кредитного договора является размещенные на сайте tinkoff.ru условия комплексного банковского обслуживания, Общие условия кредитования, Тарифы по тарифному плану, а также Индивидуальные условия кредитования и заявление-анкета клиента.

Кредитный договор заключен на следующих условиях: размер кредита - сумма (адрес условий договора кредита под залог недвижимости); ежемесячный регулярный платеж по кредиту - сумма (адрес условий); срок кредита - 60 месяцев (адрес условий); проценты за пользование кредитом 13, 9% годовых, а при неучастии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков банка 3.0 в качестве застрахованного лица согласно адрес условий - 18, 9% годовых (согласно адрес условий); ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору - неустойка в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа за счет кредитора (включительно) (согласно адрес условий); обеспечение исполнение обязательств по кредиту - залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу:... согласно условиям Договора об ипотеке NИФ-0422174037/5171402703 от 04.09.2019 г, заключенного между банком и Алиевой А. Г.

Банк перечислил денежные средства в размере сумма на текущий счет ответчика, которые им были получены, однако ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем, в его адрес было направлено требование о полном досрочном возврате кредита. Требование не исполнено в добровольном порядке.

По состоянию на 27.07.2022 г. задолженность ответчика перед банком составляет сумма Истец вправе обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество.

Стоимость предмета залога определена в отчете об оценке N 2021-04/1250(1248) от 29.06.2022 г, составленным ООО "Бюро Оценки Бизнеса" равной сумма

Истец просил суд взыскать с Алиевой А.Г. в его пользу задолженность по кредитному договору в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере 18, 9% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 28.07.2022 г. до дня фактического исполнения обязательства, расходы на оценку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу:... кадастровый номер: 42:24:0501012:7679.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Алиева А.Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что не была извещена о дне рассмотрения дела, не согласна с со стоимостью реализации заложенного имущества, нарушены правила подсудности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов дела, 04.09.2019 г. между сторонами был заключен кредитный договор с одновременным оформлением залога недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу:... согласно условиям Договора об ипотеке NИФ-0422174037/5171402703 от 04.09.2019 г, заключенного между банком и Алиевой А. Г.

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору истец обратился в Хорошевский районный суд адрес с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество по правилам ст. 32 ГПК РФ при наличии договорной подсудности, который был удовлетворен судом.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ, ст. 38 АПК РФ).

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" является актом толкования закона, отражает сложившийся правовой подход к разрешению споров и направлено на формирование единообразия правоприменения.

Статья 30 ГПК РФ на момент рассмотрение спора судом первой инстанции не менялась.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (ч. 2, 2.1 ст. 33 ГПК РФ).

В данном случае из материалов дела следует, что предметом залога является недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу:.., указанный адрес не относится к территориальной подсудности Хорошевского районного суда адрес, При установленных обстоятельствах, настоящий спор подлежал рассмотрению по месту нахождения объекта недвижимости по ст. 30 ГПК РФ, при этом, ответчик также зарегистрирована и проживает на территории адрес в спорной квартире.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ, а дело передаче для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд адрес согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года отменить.

Постановить новое решение.

Материалы гражданского дела по иску адрес Банк" к Алиевой... о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество передать по подсудности в Центральный районный суд адрес.

Председательствующий

Судьи: