Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2024 г. по делу N 33-6671/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей Щербаковой А.В., Зельхарняевой А.И., при помощнике судьи Марянян К.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. материал N 13-3413/2023 по частной жалобе ответчика Зотовой Г.Е. на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 23 октября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Зотовой Галины Евгеньевны о пересмотре решения суда от 30 июля 2021 года по гражданскому делу 2-5428/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ответчик Зотова Г.Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2021 года по гражданскому делу 2-5428/2021 по иску ПАО "МКБ" к Зотовой Г.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав на то, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 573594, 11 руб, решение суда вступило в законную силу, судами апелляционной и кассационной инстанций оставлено без изменений, однако с учетом изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 01.08.2023 по делу N 18-КГ23-91-К4 и пункта 8 "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022) правовой позиции следует, что судом первой инстанции был неверно исчислен срок исковой давности, указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела. В связи с изложенным, заявитель просил состоявшееся решение по гражданскому делу 2-5428/2021 отменить и пересмотреть гражданское дело 2-5428/2021 в порядке п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

Заявитель в судебном заседании ходатайство поддержал, иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявление рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Зотова Г.Е. по доводам частной жалобы.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительной причины неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, является исчерпывающим и расширению не подлежит.

В пунктах 8, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Как следует из материалов дела, решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2021 года с Зотовой Г.Е. в пользу ПАО "Московский кредитный банк" взыскано в счет задолженности по просроченной ссуде 384959 руб. 34 коп, проценты 169787 руб. 31 коп, неустойка в размере 10000 руб, расходы по уплате госпошлины 8847 руб. 46 коп. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегия по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Зотовой Г.Е. - без удовлетворения.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в судах трех инстанций постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", на которое ссылалась ответчик в обоснование позиции о пересмотре дела по новым обстоятельствам существовало, было учтено судами при рассмотрении дела (абз. 2 стр. 4 апелляционного определения).

Отказывая в пересмотре решения суда по правилам ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем, не могут быть признаны вновь открывшимся (новыми) обстоятельствами, поскольку определенный законом перечень вновь открывшихся обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, на момент рассмотрения дела данные обстоятельства заявителю были известны, пояснения ответчика, представленные им документы учтены при вынесении решения суда, о чем имеются соответствующие сведения в решении, изложенные заявителем обстоятельствами вновь открывшими либо новыми не являются.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно закреплено статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Указанные выводы содержатся в Определениях Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 г. N 566-О-О и от 16.12.2010 г. N 1596-О-О.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда города Москвы от 23 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.