Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 33-6697/2024

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Т.В.

при помощнике судьи Васильевой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио по доверенности фио на определение Хорошевского районного суда адрес от 07 сентября 2023 г. которым постановлено:

Взыскать с Глотовой Нины Ивановны в пользу Семенихиной Анастасии Александровны судебные расходы в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Решением Хорошевского районного суда адрес от 01 марта 2022 года постановлено решение по гражданскому делу N 2-1139/2022 по иску Глотовой Н.И. к Ермаковой Ю.Н, Семенихиной А. А. в интересах несовершеннолетней Глотовой В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. вышеуказанное решение суда от 26.08.2022 г. отменено, вынесено новое решение, которым Ермакову Ю. Н. признали утратившей право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета. В остальной части решение Хорошевского районного суда адрес от 01 марта 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. апелляционное определение от 02 ноября 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Ермаковой Ю.Н. ? без удовлетворения.

Представитель фио по доверенности фио обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что в ходе рассмотрения дела истцом на услуги представителя понесены расходы в общем размере сумма, в обоснование чего в материалы дела представлены копии платежных поручений, квитанции, а также акты выполненных работ.

Истец фио, и представитель фиоВ в судебное заседание первой инстанции явились заявление поддержали.

Истец Глотова Н. И, и ответчик Ермаковой Ю.Н. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель фио по доверенности фио, считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в обосновании несения судебных расходов суду истцом были представлены: соглашение от 10.01.2022г. на оказание юридических услуг, расписка от 03.11.2022г. в получении денежных средств на сумму сумма

Оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции принимая во внимание характер и сложность спора, период его рассмотрения в суде, степень участия в рассмотрении дела представителя, объем оказанных услуг, пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с определением суда соглашается, полагает данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В частной жалобе представитель фио по доверенности фио ставит вопрос об отмене определения, так как оно вынесено с нарушением норм процессуального права, и взыскании с ответчика судебных расходов в полном объеме, указывает, на то, что факт несения заявителем расходов в размере сумма подтвержден документально. Минимальная стоимость оказанных представителем услуг с учетом проделанной работы о средней стоимости юридических услуг по данной категории споров, соответствует заявленным требованиям. По изложенным основаниям полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов по данному делу.

Суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы необоснованными, учитывая, что разумность пределов при взыскании судебных расходов на плату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, фактических обстоятельств спора, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи и т.п.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г..N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20).

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя им тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении заявления представителя фио по доверенности фио, и взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов истца с объемом защищенного права, а также объем и характер оказанных услуг. Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 ГПК РФ, является основополагающим. При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции полагает, что определение судьи постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда адрес от 07 сентября 2023г. оставить без изменения, частную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий: