Апелляционное определение Московского городского суда от 01 марта 2024 г. по делу N 33-6763/2024

Судья суда 1-ой инстанции: Гостюжева М.А.

01 марта 2024 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В.

при помощнике судьи Шатовой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Исаева Артема Валерьевича на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Гиперстрой" в пользу Исаева Артема Валерьевича расходы на оказание юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 01.10.2022 в размере 10 000 руб. - в счет судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N2-1860/2023 по иску Исаева Артема Валерьевича к ООО "Гиперстрой" о взыскании заработной платы ;

УСТАНОВИЛА:

определением Савеловского районного суда г. Москвы от 24.03.2023 производство по гражданскому делу N2-1860/2023 по иску Исаева Артема Валерьевича к ООО "Гиперстрой" о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат прекращено в связи с отказом истца от иска.

09.06.2023 истец Исаев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Гиперстрой" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявление поддержал; иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Исаев А.В.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3. ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, факт несения Исаевым А.В. расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного гражданского дела в суде первой инстанции в размере 100 000 руб. подтвержден соглашением об оказании юридической помощи от 01.10.2022, заключенным с адвокатом Сучковым В.А, актом об оказанных услугах от 16.05.2023, выпиской по счету АО "Альфа-Банк" о подтверждении платежа.

Фактический объем оказанных юридических услуг состоял подготовке искового заявления, заявления об отказе от исковых требований. Участия в судебных заседаниях представитель истца не принимал.

Рассматривая заявление Исаева А.В. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежит частичному удовлетворению. Учитывая категорию дела, фактический объем оказанных юридических услуг, обоснованность составленных по делу процессуальных документов, процессуальных действий сторон, требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции учел все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу ответчика с истца суммы в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, правильно оценил обстоятельства дела, верно определилобъем оказанных юридических услуг, размер понесенных расходов. Определенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. отвечает критерию разумности, соотносимости как с объемом и важностью защищаемого права, так и с объемом оказанных услуг.

Доводы частной жалобы о несогласии со снижением размера взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг направлены на иную оценку конкретных обстоятельств и доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения требований в полном объеме, в связи с чем данные доводы жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению определения суда.

В связи с этим доводы частной жалобы Исаева А.В. о несогласии с взысканной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции отвергает; основания для определения обозначенных расходов в ином, более высоком размере отсутствуют, учитывая объем оказанных услуг, выразившийся в составлении представителем двух процессуальных документов, соотношение размера возмещения расходов с объемом и важностью защищаемого права, обстоятельства дела и степень его сложности.

При таких обстоятельствах определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллеги

определила:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Исаева Артема Валерьевича - без удовлетворения.

Судья