Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2024 г. по делу N 33-6764/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Леоновой С.В, судей Тюриной Е.П, Ильиной З.М, при помощнике судьи Мартыненко А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Быченкова А.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Быченкова Александра Александровича в пользу ООО "Абсолют страхование" денежные средства сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма.

Взыскать с Быченкова Александра Александровича в пользу ООО "ЭКС Групп" расходы на судебную экспертизу сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Абсолют страхование" обратилось с иском к Быченкову А.А. о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере сумма, расходов по государственной пошлине в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 22.12.2021 произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю марка автомобиля. ДТП произошло в результате нарушения Быченковым А.А. правил дорожного движения. Истец выплатил в целях ремонта автомобиля марка автомобиля сумма За вычетом страхового возмещения (сумма) истец просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму причиненного ущерба.

22.08.2023 Тушинским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, на которое Быченковым А.А. подана апелляционная жалоба. В жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, просит решение суда изменить в части взыскания расходов на судебную экспертизу, полагая их завышенными.

В заседание суда апелляционной инстанции фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Абсолют Страхование" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не установила.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом первой инстанции, 22.12.2021 произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю марка автомобиля. ДТП произошло в результате нарушения Быченковым А.А. правил дорожного движения при управлении автомобилем марка автомобиля Каптюр".

Истцом было выплачено страховое возмещение в размере сумма

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером исковых требований, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭКС Групп".

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 22.12.2021, составляет сумма

Заключение судебной экспертизы суд признал относимым и допустимым доказательством и оснований сомневаться в выводах эксперта не установил, указав, что он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложного заключения, само заключение мотивировано и составлено экспертом, имеющим профильное образование.

Руководствуясь ст.ст. 387, 965, 1064, 1072, 1079, 1081 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства, суд признал требования ООО "Абсолют Страхование" законными и обоснованными, в связи с чем взыскал с Быченкова А.А. сумму ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины.

На основании ст.ст. 96, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу ООО "ЭКС Групп" расходы на судебную экспертизу сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

В жалобе фио выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, ссылаясь на неправильно выбранную экспертом методику определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля; указывает, что суд не принял во внимание его имущественное положение, которое не позволяет ему в настоящее время выплатить присужденные суммы; просит снизить расходы по проведению судебной экспертизы до разумных пределов.

Изложенные доводы судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными, поскольку доказательств тяжелого имущественного положения, которые бы позволили прийти к выводу о необходимости снижения судебных расходов, подлежащих выплате экспертной организации, и отнесении их соответствующий бюджет применительно к положениям ч. 3 ст. 96 ГПК РФ, Быченковым А.А. не было представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, размер расходов на восстановительный ремонт был определен экспертом на дату ДТП (22.12.2021), при учете стоимости поврежденных деталей экспертом учитывалось изменение цен, обусловленное изменением курса валюты, и производилась корректировка с учетом разницы курса валюты на дату экспертизы и дату происшествия, обоснование выбранного метода корректирования стоимости по курсу подробно мотивировано в исследовательской части заключения.

Поскольку по результатам проведения судебной экспертизы доводы ответчика о завышенной стоимости ущерба не нашли своего подтверждения, суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Абсолют Страхование" о возмещении ущерба, составляющего разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и лимитом ответственности Быченкова А.А. по договору ОСАГО.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Быченкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: