Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2024 г. по делу N 33-6765/2024

Судья 1-ой инстанции: Ефремов М.Д. N 33-6765/2024

УИД 77RS0023-02-2022-015999-26

город Москва 18 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Ильиной З.М, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Мартыненко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-2932/2023 по иску Андреева С*В* к Шухминой Н*В*, Чернега А*О*, Чернега О*Н*, Чернега П*О* о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, по апелляционной жалобе истца Андреева С*В*, подписанной его представителем Рыбкиным А*Е*, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 марта 2023 года, которым в удовлетворении иска Андреева С*В* отказано, с Андреева С*В* в пользу Шухминой Н*В* взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛА:

Андреев С.В. обратился в суд с иском к Шухминой Н.В, Чернега А.О, Чернега О.Н, Чернега П.О. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 20 марта 2023 года в удовлетворении иска Андреева С.В. отказано, с Андреева С.В. в пользу Шухминой Н.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе истец Андреев С.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Андреев С.В. и его представитель Боковцов И.Н. явились; апелляционную жалобу поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Чернега А.О. - Белов А.В. явился; апелляционную жалобу не признал.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Андреев С.В. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу ***, общей площадью 119 кв.м, которая продана им на основании договора купли-продажи от 12 октября 2016 года в пользу Шухминой Н.В, Чернега А.О, Чернега О.Н, Чернега П.О. по цене *** рублей; переход права собственности по данному договору зарегистрирован в ЕГРН 13 декабря 2016 года.

Шухмина Н.В, Чернега А.О, Чернега О.Н, Чернега П.О. являлись сособственниками квартиры, расположенной по адресу ***, общей площадью 69, 1 кв.м, которая продана ими на основании договора купли-продажи от 09 декабря 2016 года в пользу Андреева С.В. по цене *** рублей; переход права собственности по этому договору зарегистрирован в ЕГРН 14 декабря 2016 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Андреев С.В. ссылался на то, что договор купли-продажи от 12 октября 2016 года является мнимой сделкой.

Отказывая в удовлетворении заявленных Андреевым С.В. исковых требований, суд при вынесении решения по правилам п. 1 ст. 170 ГК РФ с учетом руководящих разъяснений, приведенных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности исходил того, что никаких достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что договор купли-продажи от 12 октября 2016 года был совершен лишь для вида без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, в материалы дела не представлено.

Одновременно, суд учел, что договор купли-продажи от 12 октября 2016 года по существу исполнен; при этом, такое исполнение формальным признано быть не может.

Из дела видно, что вышеуказанные сделки (договор купли-продажи от 12 октября 2016 года и договор купли-продажи от 09 декабря 2016 года) фактически носили единый, общий и взаимосвязанный характер.

Переход права собственности по названным договорам зарегистрирован в ЕГРН в один и тот же период (13-14 декабря 2016 года).

Соответствующая часть цены по договору купли-продажи от 12 октября 2016 года оплачена Шухминой Н.В, Чернега А.О, Чернега О.Н, Чернега П.О. в пользу Андреева С.В. именно в рамках их взаиморасчетов по совершенным сделкам за счет цены договора купли-продажи от 09 декабря 2016 года.

Данное юридически значимое обстоятельство преюдициально установлено (ст. 61 ГПК РФ) вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года (дело N 2-81/2021), принятым по делу по иску Андреева С.В. к Шухминой Н.В, Чернега А.О, Чернега О.Н, Чернега П.О. о расторжении договора купли-продажи от 12 октября 2016 года, возврате квартиры в собственность.

Наличие у других членов семьи ответчиков права собственности на иное недвижимое имущество само по себе не свидетельствует о мнимости договора купли-продажи от 12 октября 2016 года.

Получение официального разрешения органов опеки и попечительства на отчуждение квартиры по адресу *** при условии одновременного приобретения квартиры по адресу *** с выделением несовершеннолетнему доли в праве собственности и с обязательной регистрацией несовершеннолетних по новому месту жительства свидетельствует, вопреки противоположному мнению истца, именно о действительном характере совершения сделки и наличии реального намерения создать соответствующие договору купли-продажи от 12 октября 2016 года правовые последствия.

Более того, ответчики фактически вселились на жилую площадь, приобретенную по договору купли-продажи от 12 октября 2016 года, а равно оформили регистрацию на данной жилой площади по месту жительства.

Тем самым, в качестве мнимой сделки означенный договор купли-продажи от 12 октября 2016 года объективно рассматриваться не может.

Дополнительно, суд мотивированно принял во внимание пропуск истцом срока исковой давности без уважительных причин, о применении последствий пропуска которого заявлено стороной ответчиков, что по правилам ст. 181, 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Также, суд распределил судебные расходы по делу в силу ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Презумпция добросовестности Андреева С.В. и разумности его действий, с учетом заявленных им фактических оснований данного иска, противоречащих действительным обстоятельствам настоящего дела, по существу опровергнута (ст. 1, 10 ГК РФ).

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Андреева С*В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: