Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2024 г. по делу N 33-6781/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей фио, фио, при помощнике судьи Никанорове А.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио на решение Преображенского районного суда адрес от 24 марта 2023 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить.

Признать фио утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

В удовлетворении встречных исковых требований - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Антропов Д.С, Боева Л.П. обратились в суд с иском к Федосеевой Е.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что истцы зарегистрированы и проживают в муниципальной квартире, расположенной по адресу: адрес на основании договора социального найма жилого помещения N 5309-01-2009-0001395 от 10 ноября 2009 года. Также в квартире зарегистрирована племянница фио - Федосеева Е.Ю, которая фактически проживает по адресу: адрес. Фактически ответчик никогда в жилое помещение не вселялась и не проживала около 32 лет, вещей ее в квартире не имеется, препятствий в пользовании и проживании в жилом помещении ответчику не чинятся, вселиться Федосеева Е.Ю. не пыталась, участия в содержании и оплате коммунальных платежей по спорному адресу не принимает, в связи с чем, с учетом произведенных уточнений истцы просили признать Федосееву Е.Ю. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес.

В ходе рассмотрения дела Федосеева Е.Ю. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Антропову Д.С, Боевой Л.П. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: адрес, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что Федосеева Е.Ю. зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: адрес. Между сторонами сложились конфликтные отношения, в указанной квартире у ответчика (истца по встречному иску) имелась отдельная комната, которую заняли истцы в период, когда она находилась на даче. Истцы (ответчики по встречному иску) взломали замок, снесли стену и дверь, выбросили ее мебель. Таким образом, Федосеева Е.Ю. не проживала в спорной квартире вынужденно, по причине конфликтных отношений, истцы препятствовали ее проживанию в спорной квартире. Федосеева Е.Ю. иного жилья не имеет, заинтересована в пользовании жилым помещением.

Истец Антропов Д.С. и представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Федосеевой Е.Ю. по доверенности фио в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования не признала, просила удовлетворить встречные исковые требования.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио - Пантелеева М.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Истцы, ответчик и ее представитель, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 17, 61, 67, 68, 69, 71, 83 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2099 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", подп. "е" п. 31 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную муниципальную квартиру общей площадью 56, 6 кв.м, жилой 40, 9 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

Истец Боева Л.П. является нанимателем спорного жилого помещения на основании обменного ордера N 112232 серии 74 от 14 июля 1976 года.

Согласно выписке из домовой книги N 4292185 в спорном жилом помещении зарегистрированы постоянно по месту жительства: истец Антропов Д.С. с 21 августа 1990 года, истец Боева Л.П. с 21 октября 1976 года, ответчик Федосеева Е.Ю. с 21 октября 1976 года.

Из объяснений истцов следует, что Федосеева Е.Ю. фактически проживает по адресу: адрес, в спорное жилое помещение не вселялась и не проживала в нем около 32 лет, ее вещей в квартире не имеется, препятствий в пользовании и проживании в жилом помещении ответчику не чинятся, вселиться Федосеева Е.Ю. не пыталась, участия в содержании и оплате коммунальных платежей в спорном жилом помещении не принимает, членом семьи истца не является.

Допрошенная судом первой инстанции по ходатайству стороны истцов в качестве свидетеля фио пояснила, что с истцами знакома с 2004 года, поскольку они являются соседями, она бывает в гостях в квартире истцов, иных лиц в спорной квартире она не видела, также как и сотрудников полиции.

Допрошенный в качестве свидетеля фио также пояснил, что знаком с истцами, поскольку они являются соседями, в квартире кроме истцов никого не видел, коммунальные платежи оплачивает истец Антропов Д.С, сотрудников полиции не видел.

Оценивая показания свидетелей, суд первой инстанции не нашел оснований не доверять им, указав, что они последовательны, непротиворечивы, объективно согласуются с пояснениями истца и с письменными материалами дела, заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено.

Кроме того, истцами представлены письменные доказательства в подтверждение выполнения отделочных и ремонтных работ в спорном жилом помещении, которые проведены без участия ответчика Федосеевой Е.Ю.

В соответствии с ответом на запрос из адрес N 191 ДЗМ", Федосеева Е.Ю. с 2019 года по настоящее время за медицинской помощью не обращалась.

Допрошенная в судебном заседании первой инстанции по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля фио пояснила, что в 1999 году у ответчика Федосеевой Е.Ю. умер сын, который похоронен в адрес, ключей от спорного жилого помещения у ответчика нет, истцы выбросили вещи ответчика из ее комнаты, со слов ответчика Федосеевой Е.Ю. по данному факту обращалась в полицию, пояснить несла ли Федосеева Е.Ю. расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, свидетель не смогла.

Оценивая показания свидетеля фио, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они являются допустимыми, поскольку данные показания последовательны, однако, данные показания, не являются основанием для удовлетворения заявленных Федосеевой Е.Ю. встречных исковых требований, поскольку свои выводы по делу суд основывает на всех, представленных по делу объективных письменных доказательствах и пояснениях сторон, показаний допрошенных иных свидетелей.

Также, суд отметил, что из приведенных выше показаний свидетеля не следует, что на протяжении длительного времени, в течение которого Федосеева Е.Ю. не проживает в квартире (что также следует из объяснения допрошенных свидетелей), ей чинились в этом препятствия; свидетели не являлись очевидцами посещения истцом по встречному иску спорной квартиры, как и очевидцами конфликтных отношений между сторонами.

Так, Федосеева Е.Ю. зарегистрирована в спорной квартире с 21 октября 1976 года. В период времени с 1991 года по настоящее время Федосеева Е.Ю. фактически проживает по адресу: адрес.

Согласно ответу на судебный запрос ПАО Сбербанк, вышеуказанный адрес проживания Федосеева Е.Ю. указывала при открытии счетов (вкладов) за период с 2005 года по 2015 год.

Кроме того, как усматривается из ответа на запрос суда из отделения фонда пенсионного и социального страхования Федосеева Е.Ю. получала доход по месту работы с ноября 2014 года по февраль 2015 года, включительно, в ГКУ КО Кировский Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов (ИНН 4023006895, по адресу: адрес).

Заявления, адресованные в правоохранительные органы, подтверждающие факт чинения истцами препятствий в пользовании спорной квартирой Федосеевой Е.Ю. не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что Федосеева Е.Ю. добровольно выехала из спорного жилого помещения, что следует как из первоначальных исковых требований и объяснений самой Федосеевой Е.Ю, так и из показаний свидетелей, в течение длительного времени не осуществляла действий по вселению в спорное жилое помещение. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что с 1994 года до предъявления к ней исковых требований о признании утратившей права пользования, Федосеева Е.Ю. предпринимала какие-либо попытки вселения в спорное жилое помещение. При этом, Федосеева Е.Ю. не несла расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, не осуществляла ремонт в спорной квартире, что свидетельствует о неисполнении ответчиком Федосеевой Е.Ю. обязанности по договору социального найма.

Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденном выезде ответчика Федосеевой Е.Ю. из спорной квартиры, чинении ей препятствий в проживании в спорном жилом помещении и лишении возможности пользоваться им на момент выезда, равно как и в дальнейшем, в материалах дела не имеется и стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что Федосеева Е.Ю, добровольно выселилась из спорного жилого помещения, с 1994 года по настоящее время постоянно без уважительных причин не проживает в спорной квартире, не предпринимала попыток вселиться в нее, не несет бремя содержания спорного жилого помещения, постоянно проживает в другом жилом помещении, при этом, не установлено фактов препятствий истцами в проживании в спорной квартире, суд первой инстанции пришел к выводу, что Федосеева Е.Ю. на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ утратила право пользования спорной квартирой, в связи с чем, удовлетворил исковые требования истцов фио, Боевой Л.П. к Федосеевой Е.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением, отказав в удовлетворении встречных требований о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", граждане в судебном порядке могут быть признаны утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое постоянное место жительства. При этом выезд гражданина в другое постоянное место жительства рассматривается судом как отказ такого гражданина в одностороннем порядке от прав на жилое помещение. К заинтересованным лицам, которые могут обратиться в суд с иском о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое постоянное место жительства, относится наймодатель, а также оставшиеся проживать в жилом помещении наниматель, члены его семьи.

По данному делу совокупностью представленных доказательств достоверно подтверждено, что ответчик от своего права на спорную квартиру добровольно отказалась, ее длительное неиспользование жилого помещения (более 20-ти лет) не связано с чинением препятствий. Фактически Федосеева Е.Ю. добровольно покинула спорную квартиру, проживала в ином месте. Ссылка на получение паспорта по месту регистрации и оплату взысканных денежных средств по решению суда, где она указана ответчиком, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что ею предпринимались меры к защите нарушенного права, исполнялись обязательства по содержанию спорного жилого помещения и коммунальных услуг, имелась заинтересованность в данном жилом помещении, осуществлялись попытки вселится на протяжении длительного периода времени.

Доводы ответчика о том, что ей со стороны истца чинились препятствия в проживании на спорной жилой площади, материалами дела не подтверждаются.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда. Обстоятельств, требующих дополнительной проверки, в апелляционной жалобе не содержится.

Правовые основания для иной оценки представленных и исследованных доказательств у суда первой инстанции отсутствовали, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 24 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: