Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2024 г. по делу N 33-6795/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Колосовой С.И, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Баринове А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И.

гражданское дело N 2-1404/22 по апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней ответчика Борейко Д.С, на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 октября 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Борейко... в пользу адрес Страхование" в счет сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения, расходы по госпошлине сумма

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Страхование" обратился в суд с иском к ответчику Борейко Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что что 27.09.2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак... и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением Борейко Д.С, который признан виновником произошедшего ДТП. На момент ДТП автомобиль виновника был застрахован в АО СК "Гайде" по полису ОСАГО с лимитом ответственности сумма Автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак... 0 застрахован в адрес Страхование" по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков КАСКО, страховой полис N... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак... составила сумма Истец оплатил восстановительный ремонт, произведенный на СТОА "АВТОМАШ-МБ", что подтверждается платежным поручением N... от 10.11.2020 года на сумму сумма, а также компенсировало потерпевшей стороне стоимость покрышки колеса в размере сумма, расходы на эвакуацию в размере сумма Таким образом истцом было произведено возмещение на общую сумму сумма С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по госпошлине сумма

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебными повестками, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Борейко Д.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Борейко Д.С. по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней.

Ответчик Борейко Д.С, в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца адрес Страхование" по доверенности Солонцева Т.С. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.09.2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак D568TC790 и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением Борейко Д.С.

Согласно постановлению N... от 27.12.2020 г, ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Борейко Денисом Сергеевичем, управляющей автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

На момент ДТП автомобиль марки марка автомобиля был застрахован в адрес Страхование" по полису КАСКО N...

В связи с наступлением страхового случая, на основании поданного от страхователя заявления о его наступлении, истец произвел страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 734915 от 10.11.2020 г. в размере сумма, кассовым чеком от 28.10.2020 на сумму сумма за покрышку колеса ввиду отсутствия возможности ее предоставления, кассовым чеком от 28.10.2020 г. на сумму сумма компенсация расходов на эвакуацию.

Размер ущерба определен на основании счета на оплату СТОА ООО "АвтоМАШ-МБ"

На момент ДТП, гражданская ответственность Борейко Д.С. была застрахована в АО "СК "Гайде" по полису ОСАГО и с лимитом сумма

АО "СК "Гайде" выплатило адрес Страхование" сумма в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО, что подтверждается платежным поручением N... от 26.02.2021 г.

Возражая против заявленных исковых требований ответчик указал на невозможность достоверно установить степень вины участников ДТП.

В подтверждение указанных доводов ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста N... составленное ООО "РЕАЛ ЭКСПЕРТ" из выводов которого следует, что Водитель автомобиля марка автомобиля р.з. ОТ 145/77, с технической точки зрения, должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.8.1 ч.1, п.8.2 Правил дорожного движения, а также, если водителю данного автомобиля была создана опасность для дальнейшего движения, то и п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля марка автомобиля р.з.... с технической точки должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.11.1, п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения, а также, если был включен сигнал левого поворота на автомобиле марка автомобиля р.з.... то и п. 11.2 ч.2 Правил дорожного движения.

Ответить достоверно на поставленный вопрос, с экспертной точки зрения не вставляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части.

Однако, в случае, если на автомобиле марка автомобиля р.з. ОТ 145/77 был включен сигнал левого поворота, то с технической точки зрения, водитель автомобиля марка автомобиля суммаз.... не выполнил требования п.11.1 и п.11.2 ч.2 Правил дорожного 1 движения. В случае, если на автомобиле марка автомобиля р.з.... не был включен сигнал левого поворота, но водитель автомобиля марка автомобиля р.з.... не убедился в безопасности своего маневра, то с технической точки зрения, водитель автомобиля марка автомобиля - MRY р.з.... не выполнил требования п.8.1 ч.1, п.8.2 Правил дорожного движения, водитель автомобиля марка автомобиля р.з. В 568 ЕС/790, не выполнил требования п. 11.1 и п. 11.2 ч.2 Правил дорожного движения.

По ходатайству стороны ответчика определением Савеловского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2022 года по настоящему делу была назначена автотехническая экспертиза.

Заключением судебной экспертизы N 11-08-С/2022 сделан вывод о том, что Водитель Борейко Денис Сергеевич, при управлении автомобилем марки "Toyota Саmrу", гос. per. знак ОТ14577, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться следующими пунктами правил: адрес, п. 1.5, п. S.I, п. 8.2, и п. 10.2. ПДД РФ. Водитель фио, при управлении автомобилем марки марка автомобиля, гос. per. знак В568ЕС790, в сложившейся дорожно- транспортной ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться следующими пунктами правил: адрес, п. 1.5, п. 8.2, п. 10.1, п. 11.1, п. 11.2. и п. 11.4. ПДД РФ.

Действия водителя Борейко Дениса Сергеевича, при управлении автомобилем марки "Toyota Саmrу", гос. per. знак ОТ14577, не соответствовали требованиям адрес... п. 1.5... п. 8.1. и находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

На скорости 20-30 км/ч возможен поворот налево в месте ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС на дату ДТП, т.е. 27.09.2020 с учетом обстоятельств конкретного ДТП без учета износа транспортного средства составляет сумма

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, составляющую разницу между причиненным ущербом потерпевшему (сумма) и страховой суммой по договору ОСАГО (сумма), а также проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял в качестве доказательств по делу заключения эксперта ООО "РЕАЛ ЭКСПЕРТ" проведенного по заявлению ответчика, поскольку данное заключение опровергается выводами судебной экспертизы, не являются наиболее полными, при проведении экспертизы эксперты об уголовной ответственности не предупреждались.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы Борейко Д.С. о том, что постановление по делу об административном правонарушении вызывает сомнения, ничем объективно не подтверждается. Постановление вынесено соответствующим лицом, на бланке более того данное постановление (л.д. 11 т. 1) никем не оспаривалось. Иной экспертизы ответчик не представил и доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой ущерба, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при вынесении решения суда. Размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП от 27.09.2022 г. определен судом на основании заключения судебной экспертизы, которому дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с судебной экспертизой и основанных на ней выводах суда, о недостоверности заключения судебной экспертизы не свидетельствуют об основании вывода суда на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие вывода суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка ответчика на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судом оценки доказательств, направленной на их переоценку.

Оснований полагать, что при оценке представленных сторонами доказательств судом были допущены нарушения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда 1-й инстанции основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным обстоятельствам.

Доводы жалобы указанные выводы не опровергают, а выражают несогласие с ними, между тем, позиция ответчика в целом получила верную правовую оценку суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...