Апелляционное определение Московского городского суда от 01 марта 2024 г. по делу N 33-6806/2024

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В.

при помощнике судьи Шатовой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Северенкова Виктора Варфоломеевича на определение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 12 октября 2023 года, которым постановлено:

отказать Северенкову Виктору Варфоломеевичу в принятии искового заявления к ООО "Газпром трансгаз Москва" о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

Северенков В.В. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Газпромтрансгаз Москва", просил взыскать заработную плату за период с 09 октября 2000 года по 16 июня 2021 года в связи с тем, что при восстановлении на работе, он не был допущен к работе, заработная плата ему не выплачена.

Судьей постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с вынесенным определением, истец Северенков В.В. подал частную жалобу, в которой просит об отмене определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судья судебной коллегии приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от 12.10.2023.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления Северенкова В.В, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья пришел к выводу, что имеются вступившие в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по сути, истцом заявлены тождественные с ранее рассмотренными требования о взыскании заработка.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Как следует из представленных документов, вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московской области от 23.10.2006 Северенкову В.В. было отказано в удовлетворении иска к ООО "Газпром трансгаз Москва", Трудовой инспекции о восстановлении на работе, оспаривании приказа N318/к от 09.10.2000, взыскании заработной платы, признании незаконным предписания трудинспекции и взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 30.11.2006 решение Видновского городского суда Московской области от 23.10.2006 оставлено без изменения, кассационная жалоба Северенкова В.В. - без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московской области от 30.09.2011 было отказано в иске Северенкова В.В. к ООО "Газпром трансгаз Москва", Одинцовской городской прокуратуре Московской области о признании отстранения от должности незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Указанным решением установлено, что Северенков В.В. от работы не отстранялся, приказом N318/к от 09.10.2000 на основании заявления Северенкова В.В. от 03.10.2000 уволен в порядке перевода в филиал ООО "Мострансгаз" - ПАВР на должность заместителя начальника Центральной электро-технической производственной лаборатории.

Апелляционным определением с удебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 28.02.2012 решение Видновского городского суда Московской области от 30.09.2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба Северенкова В.В. - без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 25.10.2011 по делу N2-7726/2011 исковые требования Северенкова В.В. к Одинцовской городской прокуратуре Московской области об отмене представления, понуждении вынести постановление о восстановлении на работе - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 01.03.2012 решение Одинцовского городского суда Московской области от 25.10.2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба Северенкова В.В. - без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московской области 12.04.2012 Северенкову В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Газпром трансгаз Москва" о снятии дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении трудовых отношений, снятии дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N 438 от 17.08.2000, отмене приказа N 35/к от 27.01.2012, отмене приказа об увольнении с должности заместителя начальника - главного инженера Крюковского УМГ, восстановлении в должности заместителя начальника - главного инженера Крюковского УМГ, взыскании заработка за период вынужденного прогула. Указанным решением установлено, что истцом пропущен срок на обращение в суд с требованием в части оспаривания приказа N438 от 17.08.2000 о наложении дисциплинарного взыскания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.07.2012 решение Видновского городского суда Московской области от 12.04.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Северенкова В.В. - без удовлетворения.

12.12.2013 в редакции описки от 24.12.2013 определением Щербинского районного суда г.Москвы производство по иску Северенкова В.В. к ООО "Газпром трансгаз Москва" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда - прекращено, в соответствии с абзацем шестым статьи 220 ГПК РФ. (имеются вступившие в законную силу решения Видновского городского суда Московской области от 23.10.2006, 30.09.2011, 12.04.2012).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2014 определение Щербинского районного суда г.Москвы от 12.12.2013 в редакции описки от 24.12.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Северенкова В.В. - без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 09.10.2018 по делу N2-2236/2018 в исковых требованиях было отказано по иску Северенкова В.В. к ООО "Газпром трансгаз Москва" о признании недействительным заявления об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2019 решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 09.10.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Северенкова В.В. - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2019 решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 09.10.2018 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Северенкова В.В. - без удовлетворения.

19.03.2019 определением Зеленоградского районного суда города Москвы производство по делу N2-227/2019 (объединенное с делом N2-397/2019) по иску Северенкова В.В. к ООО "Газпром трансгаз Москва" о восстановлении на работе, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, об установлении факта трудовых отношении, возложении обязанности - прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2019 определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 19.03.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Северенкова В.В. - без удовлетворения.

Из мотивировочной части судебных постановлений следует, что судом исследовался вопрос о периоде трудовых отношений сторон, законности применения к истцу дисциплинарного взыскания на основании приказа N 438 от 17.08.2000, увольнения Северенкова В.В. по п. 5 ст. 29 КЗоТ РФ на основании приказа от 09.10.2000, была дана соответствующая оценка представленным доказательствам по делу, действиям ответчика в том, числе, связанным с оформлением прекращения трудовых отношений, незаконным лишением возможности трудиться.

В настоящее время Северенков В.В, обращаясь с данным иском к ООО "Газпром трансгаз Москва" о взыскании заработной платы за период с 09 октября 2000 года по 16 июня 2021 года. Вместе с тем, указанные истцом обстоятельства уже являлись предметом спора по гражданским делам, по результатам рассмотрения которых постановлены решения суда, вступившие в законную силу.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, суд правильно исходил, что заявленный Северенковым В.В. спор по существу разрешен вступившими в законную силу решениями суда, что является предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ основанием для отказа в принятии искового заявления.

В частной жалобе истец указывает о несогласии с определением суда первой инстанции, приведенные доводы не опровергают выводы суда о тождественности спора по кругу лиц, предмету и основаниям требований и не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 12 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Северенкова Виктора Варфоломеевича - без удовлетворения.

Судья