Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2024 г. по делу N 33-6838/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И., судей фио, фио, при помощнике Ерицян А.Ж., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда адрес от 05 мая 2023 года по делу N2-1110/23, которым постановлено:

Обязать Муратова А.В, паспортные данные устранить перепланировку и переустройство жилого помещения - квартиры 171 по адресу: адрес, привести жилое помещение в прежнее состояние путем восстановления жилого помещения согласно поэтажному плану от 19.01.2004 БТИ Западное-2 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с фио в пользу ТСЖ "Мичуринский 80" госпошлину сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСЖ "Мичуринский 80" обратился в суд с иском к ответчику Муратову А.В. об обязании устранить перепланировку и переустройство жилого помещения, привести жилое помещение в прежнее состояние путем восстановления жилого помещения согласно поэтажному плану, мотивируя свои требования тем, что собственником кв. N171 в многоквартирном доме по адресу: адрес, общей площадью 76, 2 кв.м. является ответчик Муратов А.В, который без наличия проектной документации и без согласования с соответствующими органами и получения разрешения произвел в квартире перепланировку и переустройство, самостоятельно изменил тип оборудования инженерных систем, практически все требования, предъявляемые к работам по переустройству системы канализации и указанные в СП 30.13330, 2020 "Внутренний водопровод и канализация зданий", нарушены ответчиком. По состоянию на 05.08.2022 года перепланировка и переустройство не согласованы, соответствующий акт приемочной комиссии и технический паспорт квартиры на созданный ответчиком новый объект отсутствует, что является нарушением требований ст. 25 ЖК РФ и п. 11 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 г..N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах", поскольку при производстве работ по переустройству и (или) перепланировке жилых помещений в многоквартирных домах не допускается ухудшение условий эксплуатации дома и проживания граждан, в том числе, затруднение доступа к инженерным коммуникациям, отключающим устройствам и другие мероприятия (работы), вызывающие ухудшения условий эксплуатации многоквартирного дома и проживания граждан.

Истец просил суд обязать ответчика устранить перепланировку и переустройство и привести жилое помещение в прежнее состояние путем восстановления жилого помещения согласно поэтажному плану от 19.01.2004 г..БТИ "Западное-2" в течение 2-х месяцев с момента вступления решения в силу, взыскать с фио в пользу ТСЖ "Мичуринский 80" госпошлину в размере сумма

В судебном заседании представитель истца фио иск поддержал.

Ответчик Муратов А.В. в суде в удовлетворении требований просил отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Муратов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей ответчика фио - фио и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда в полной мере отвечает.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В силу ч.1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения

Аналогичные нормы предусмотрены и Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу статьи 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган регистрации прав.

Последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения установлены в ст. 29 ЖК РФ, согласно которой самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Судом первой инстанции установлено, что управление многоквартирным домом 80 по адрес, адрес осуществляет ТСЖ "Мичуринский 80", который в силу п. 7 - 8 ст. 138 ЖК РФ наделен правами: принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что собственником кв. N171 в многоквартирном доме по адресу: адрес, общей площадью 76, 2 кв.м. является ответчик Муратов А.В, который без наличия проектной документации и без согласования с соответствующими органами и получения разрешения произвел в квартире перепланировку и переустройство, самостоятельно изменил тип оборудования инженерных систем, практически все требования, предъявляемые к работам по переустройству системы канализации и указанные в СП 30.13330, 2020 "Внутренний водопровод и канализация зданий", нарушены ответчиком, что было установлено 27

апреля 2023 года представителями истца в ходе проведения осмотра жилого помещения N 171.

В материалы дела представителем истца в подтверждение своих доводов представлено заключение специалиста ООО ИГ "БИН" N030523-1 от 12.04.2023 года, где установлено, что результаты обследования, приведенные в техническом заключении от 01.12.2022, составленным ООО "Архитектор" и представленным ответчиком в материалы дела, отличаются от фактического состояния квартиры N171, содержат в себе неустранимые противоречия, не имеют нормативного обоснования, а результаты якобы проведенных вскрытий не подтверждены фотофиксацией.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

При разрешении спора судом первой инстанции было принято в качестве доказательства по делу заключение судебной строительно-технической оценочной экспертизы ООО "КЭТРО", экспертиза была проведена в Никулинском районном суде адрес рамках гражданского дела N 02- 0151/2022 (02-2859/2021), согласно выводов которого, проведенным осмотром установлено, что в квартире выполнена перепланировка и переустройство. В материалах дела, разрешение на перепланировку и переустройство квартиры N 171 - не предоставлено.

Указанное заключение судебной строительно-технической оценочной экспертизы ООО "КЭТРО" в соответствии со ст. 60 ГПК РФ правомерно судом первой инстанции признанно допустимым доказательством по делу, данное заключение суд положил в основу решения, в мотивировочной части которого дал данному доказательству надлежащую правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с п.3 ст. 86 ГПК РФ, применив положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая обстоятельства данного дела, применяя приведенные нормы права, руководствуясь заключением судебной строительно-технической оценочной экспертизы ООО "КЭТРО", пришел к обоснованному выводу о том, что фактическое состояние квартиры нарушает требования п. 4.8. СП 29.13330.2011, до настоящего времени ответчиком не было представлено разрешение на проведенную перепланировку/переустройство, при этом, жилое помещение по планировке, микроклимату, воздухообмену, должно соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания, ответчик Муратов А.В, как собственник жилого помещения, которое было им самовольно переустроено и перепланировано, обязан привести жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в части приведения жилого помещения в проектное состояние.

С обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определилкруг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционных жалоб о том, что управляющая компания ТСЖ "Мичуринский 80" не является надлежащим истцом по настоящему делу, не наделена соответствующими полномочиями на предъявление иска, судебная коллегия не может принять во внимание в связи со следующим.

Из части 2 ст. 161 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья последнее несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

На основании п.п. 13, 14 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 29.06.2020) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся

собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В силу положения ст. 135 ЖК РФ, товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, а также осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья обязано: обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других

федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества;

осуществлять управление многоквартирным домом

в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; представлять законные интересы собственников помещений в

многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

С учетом изложенного, управляющая компания ТСЖ "Мичуринский 80" обязана была поставить вопрос о правомерности реконструкции и перепланировки ответчиком Муратовым А.В. жилого помещения и обратиться в суд с иском об обязании ответчика о приведении жилого помещения в прежнее состояние путем восстановления жилого помещения в первоначальное состояние, в соответствии с документами технического учета.

С учетом изложенного, решение суда об удовлетворении исковых требований об обязании ответчика фио устранить перепланировку и переустройство жилого помещения, привести жилое помещение в прежнее состояние путем восстановления жилого помещения согласно поэтажному плану от 19.01.2004 БТИ Западное-2 является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что после принятия судом решения ответчик получил документы с установлением разрешения на переоборудование и перепланировку квартиры, не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как законность принятого судом решения проверяется апелляционной инстанцией на момент принятия судом решения по имеющимся на тот момент доказательствам, а указанные ответчиком документы являются новыми доказательствами, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениями ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 05 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: