Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2024 г. по делу N 33-6857/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело N 02 - 9047/2022 по апелляционной жалобе ответчика Департамента транспорта и развития дорожно- транспортной инфраструктуры адрес на решение Савеловского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Шушнаева Дмитрия Александровича к ГКУ "АМПП", Департаменту транспорта и развития дорожно - транспортной инфраструктуры адрес о взыскании убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в лице Департамента транспорта и развития дорожно -транспортной инфраструктуры адрес (ИНН 7704786030) за счет казны адрес в пользу Шушнаева Дмитрия Александровича (паспортные данные) материальный ущерб, понесенный при рассмотрении дела об административном правонарушении, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Возвратить фио (паспортные данные) государственную пошлину в размере сумма, уплаченную при подаче настоящего иска в защиту интересов истца Шушнаева Дмитрия Александровича.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шушнаев фио обратился в Савеловский районный суд адрес с иском к ответчикам ГКУ "АМПП", Департаменту транспорта и развития дорожно -транспортной инфраструктуры адрес о взыскании убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении в виде расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что на основании Постановления ГКУ "АМПП" от 18 мая 2021 года N 0355431010121051801080739 истец был привлечен к административной ответственности за неуплату платной городской парковки, истцу был назначен штраф в размере сумма.

Не согласившись с вышеуказанным Постановлением, истец обратился за юридической помощью к ИП фио, с которым 19 ноября 2021 года был заключен договор N 11 оказания консультационных (юридических) услуг; стоимость услуг по договору составила сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда адрес от 17 июня 2022 года Постановление от 18 мая 2021 года N 0355431010121051801080739 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 адрес Москвы, было отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков ГКУ "АМПП", Департамента транспорта и развития дорожно -транспортной инфраструктуры адрес по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчиков ГКУ "АМПП", Департамента транспорта и развития дорожно -транспортной инфраструктуры адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании Постановления ГКУ "АМПП" от 18 мая 2021 года N 0355431010121051801080739 истец был привлечен к административной ответственности по п. 2 ст. 8. 14 КоАП г. Москвы за неуплату платной городской парковки, истцу было назначено наказание в виде штрафа в размере

сумма.

Не согласившись с вышеуказанным Постановлением, истец обратился за юридической помощью к ИП фио, с которым 19 ноября 2021 года был заключен договор N 11 оказания консультационных (юридических) услуг; стоимость услуг по договору составила сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств. Предмет Договора: представление интересов заказчика в суде первой инстанции по делу об обжаловании Постановления ГКУ "АМПП" от 18 мая 2021 года

N 0355431010121051801080739 (л. д. 10 - 11 оборот).

Вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда адрес от 17 июня 2022 года Постановление ГКУ "АМПП" от 18 мая 2021 года N 035543101012105180108739 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 адрес Москвы, было отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств дела (л. д. 12 - 14).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив факт незаконного привлечения истца к административной ответственности, пришел к выводу о наличии правовых оснований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, понесенных им при производстве по делу об административном правонарушении.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, суд первой инстанции, учитывая категорию дела, объем оказанных юридических услуг, состоящих в подготовке жалобы на Постановление в Люблинский районный суд адрес, а также фактическое участие защитника в судебном заседании суда первой инстанции, пришел к правильному выводу о взыскании убытков, понесенных истцом при производстве по делу об административном правонарушении, в сумме сумма, что соответствует принципам разумности и справедливости.

Пи этом суд верно исходил из того, что функции и полномочия учредителя ГКУ "АМПП", а также главного распорядителя бюджетных средств осуществляет Департамент транспорта и развития дорожно - транспортной инфраструктуры адрес, в связи с чем денежные средства в пользу истца подлежат взысканию с адрес в лице Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес, выступающего в спорных правоотношениях от имени и за счет казны адрес.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Разрешая вопрос о взыскании убытков, суд по аналогии закона может определить разумные пределы для их взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг защитника (убытки) являются необоснованно завышенными, не являются основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку при определении их размера суд принял во внимание представленные истцом письменные доказательства несения данных расходов (л. д. 10 - 11) и исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств и сложности дела, объема предоставленных истцу услуг в виде подготовки жалобы и участия защитника в суде первой инстанции при производстве дела об административном правонарушении.

Определенная судом сумма расходов по оплате услуг защитника (убытки) является соразмерной объему защищаемого права, отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, в связи с чем оснований для взыскания убытков в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

При этом ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы на оплату услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении (убытки), носят явно неразумный (чрезмерный) характер, как и не представлено доказательств, подтверждающих иной размер расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, незаконность Постановления ГКУ "АМПП" от 18 мая 2021 года N 0355431010121051801080739 о привлечении истца к административной ответственности установлена вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда адрес от 17 июня 2022 года, производство по делу об административном правонарушении было прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено Постановление, при этом обязательного соблюдения досудебного порядка отмены Постановления по делу об административном правонарушении законодательством не предусмотрено.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента транспорта и развития дорожно- транспортной инфраструктуры адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: