Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2024 г. по делу N 33-6863/2024

Судья суда первой инстанции фио

Гр. дело 1 инстанция N 2-3829/2014

Гр. дело 2 инстанция N 33-6863/2024

УИД 77RS0005-02-2023-008492-43

04 марта 2024 года адрес

Суд Апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П, при помощнике судьи Михайловой С.О, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО "Победа" по доверенности фио на определение Головинского районного суда адрес от 15 сентября 2023 года, которым постановлено:

в заявлении представителя ООО "Победа" об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу N2-3829/14 по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Филатову Сергею Юрьевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору- отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда адрес от 01 октября 2014 года удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Филатову Сергею Юрьевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель ООО "Победа" обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств, мотивируя свои требования тем, что решение Головинского суда от 01.10.2014 исполнено не в полном объеме, в связи с чем заявитель просил произвести индексацию за период 06.11.2014 по 13.08.2020 в размере сумма.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель ООО "Победа" по доверенности фио, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований к отмене определения суда, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П данная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация (пункт 1 резолютивной части постановления).

Данным постановлением на федерального законодателя была возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм (пункт 2 резолютивной части постановления).

Кроме того, постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет" (пункт 3 резолютивной части постановления).

В связи с вступлением в силу Федерального закона N 451-ФЗ с 1 октября 2019 года статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Однако изменения, внесенные Федеральным законом N 451-ФЗ в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими комплексными изменениями процессуального законодательства, по существу не изменили содержания этой нормы и не установили каких-либо критериев индексации присужденных денежных сумм.

Специальный закон, к которому отсылает новая редакция статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принят.

На основании изложенного при рассмотрении заявления судам надлежит руководствоваться пунктом 3 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 г. N1-П, определяющим критерии индексации, предусмотренной статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решением, вынесший судебный приказ, может выдать дубликат исполнительных документов. Неявка лиц, участвующих в деле не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.

В соответствии со статьей 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ (ранее статья 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 г N 119-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения.

Статья 432 ГПК РФ устанавливает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Аналогичное положение содержится в статье 22 ФЗ "Об исполнительном производстве". В силу части 2 данной нормы права после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

В соответствии со статьей 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ (ранее статья 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 г N 119-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения.

Статьей 23 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ (ранее статья 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 г N 119-ФЗ) взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Статья 432 ГПК РФ устанавливает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Решением Головинского районного суда адрес от 01 октября 2014 года удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Филатову Сергею Юрьевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

05.03.2015 года исполнительный лист серии ФС N001908704 выдан представителю истца.

Определением Головинского районного суда адрес от 16.07.2018 произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" на правопреемника ООО "Победа".

Определением Головинского районного суда адрес от 30 августа 2019 года выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника фио

В материалах дела имеется справка, выданная Коптевским районным отделом судебных приставов, согласно которой исполнительное производство в отношении должника фио окончено 16.12.2017.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, не может производиться, если исполнительный лист к исполнению не предъявлялся либо срок для предъявления исполнительного листа истек. В данном случае исполнительное производство окончено в 2017 году.

Исходя из указанного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления, поскольку требование о восстановлении срока предъявления исполнительного листа заявителем не заявлялось, а закон связывает индексацию присужденных решением суда сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства.

Доводы частной жалобы и дополнений к ней не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, касающегося исполнения решения суда, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.01.2024 N 3-П установлено, что до внесения соответствующих изменений срок индексации должен исчисляться со дня поступления исполнительных документов на исполнение в уполномоченный орган. При ошибочном направлении данных документов судом по просьбе взыскателя не в тот орган, в который они должны были быть направлены, указанный срок исчисляется со дня их поступления в тот орган, в который документы были ошибочно направлены.

При изложенных обстоятельствах, при отсутствии документов, подтверждающих обращение в службу судебных приставов для исполнения решения суда, оснований для индексации судом обоснованно не установлено.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене по доводам частной жалобы и дополнений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 15 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Победа" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий: