Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2024 г. по делу N 33-6904/2024

Судья первой инстанции фио

Гр. дело N 33-6904/2024 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-12250/2023 (первая инстанция)

УИД: 77RS0034-02-2022-001954-62

06 марта 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю, судей Полковникова С.В, Ланина Н.А, при помощнике судьи Ортун К.Ч, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А. гражданское дело N 2-12250/2022 по апелляционной жалобе ответчика Калинина Юрия Николаевича на решение Щербинского районного суда адрес от 02 ноября 2022 года, которым постановлено: Исковые требования Калининой Ирины Сергеевны к Калинину Юрию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Калинина Юрия Николаевича (паспортные данные) в пользу Калининой Ирины Сергеевны в счет неосновательного обогащения денежную сумму в размере сумма,

УСТАНОВИЛА

Первоначально истец Калинина И.С. обратилась в суд с иском к ответчику Калинину Ю.Н. об истребовании из незаконного владения фио в пользу истца автомобиль марка автомобиля Greta, 2017 года выпуска, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

В ходе судебного разбирательства в связи с отчуждением ответчиком имущества, принадлежащего истцу, уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения стоимости автомобиля марка автомобиля Greta, 2017 года выпуска, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код, которое отчуждено ответчиком в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что 08.08.2000 года между истцом и ответчиком был заключен брачный договор, а 12.08.2000 года зарегистрирован брак. 27.02.2020 года брак прекращен. В период брака 14.12.2017 года между ООО "Восток-Авто Внуково" и Калининым Ю.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля Greta, 1, 6 МТ 4WD (Comfort), идентификационный номер (VIN) VIN-код, в соответствии с которым автомобиль был зарегистрирован на имя ответчика. 22.12.2017 года истцом внесена денежная сумма в размере сумма в счет оплаты по договору на продажу автомобиля ДгПрАвт-06/088945 от 14.12.2017 года. В соответствии с п. 2.8 брачного договора автомобиль, приобретенный супругами во время брака, является в период брака и в случае его расторжения собственностью истца. После расторжения брака автомобиль остался во владении ответчика, который отказался в добровольном порядке вернуть истцу принадлежащее ей имущество, а в последующем был продан третьему лицу, в связи с чем истцу причинен ущерб.

Истец и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Калинин Ю.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо представитель УГИБДД ГУ МВД России по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы подержал в полном объеме.

Истец Калинина И.С. и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон и представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить в вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 40 Семейного Кодекса РФ, брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Согласно п. 1 ст. 42 адрес Кодекса РФ, брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.08.2000 года зарегистрирован брак между Калининым Ю.Н. и фио (до брака Куренковой) И.С.

08.08.2000 года между Калининым Ю.Н. и фио был заключен брачный договор.

В соответствии с п.1.1 договора все имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака собственностью того из супругов, на чье имя оно было зарегистрировано, за исключением случаев, указанных в договоре.

В силу п.2.8 договора, автомобиль, приобретенный супругами во время брака, является в период брака и в случае его расторжения собственностью фио

27.02.2020 года брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N432 адрес и адрес Москвы от 18.10.2019 года.

В период брака 14.12.2017 года между ООО "Восток-Авто Внуково" и Калининым Ю.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля Greta, 1, 6 МТ 4WD (Comfort), идентификационный номер (VIN) VIN-код, в соответствии с которым автомобиль был зарегистрирован на имя ответчика. 22.12.2017 года истцом внесена денежная сумма в размере сумма в счет оплаты по договору на продажу автомобиля ДгПрАвт-06/088945 от 14.12.2017 года.

В соответствии с п.2.1. договора купли-продажи, стоимость автомобиля составляла сумма

Автомобиль был зарегистрирован на имя ответчика.

Истец указала, что после расторжения брака автомобиль остался во владении ответчика, который отказался в добровольном порядке вернуть истцу, а в последующем был продан третьему лицу.

Согласно сведениям ГИБДД, автомобиль марка автомобиля Greta, 2017 года выпуска, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код 22.09.2020 года продан фио, которая в свою очередь 10.11.2020 года продала автомобиль фио

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку установил, что брачный договор не признан судом недействительным, в связи с чем в соответствии с п. 2.8 договора, истец являлась собственником автомобиля, приобретенного в браке. При этом судом установлено, что ответчик распорядился указанным имуществом путем отчуждения автомобиля по договору купли-продажи от 22.09.2020 года, денежные средства от продажи автомобиля истцу не вернул. При указанных обстоятельствах, с учетом требования истца о взыскании с ответчика стоимости автомобиля, определенной в соответствии с п. 2.1. договора купли-продажи автомобиля от 14.12.2017 года, которая ответчиком оспорена не была, суд первой инстанции взыскал с фио в пользу Калининой И.С. денежную сумму в размере сумма

С выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не принято во внимание решение Щербинского районного суда адрес от 14.08.2020, которым отказано Калинину Ю.Н. в признании брачного договора недействительным, судебной коллегией отклоняется, так как судом первой инстанции правомерно указано, что брачный договор, заключенный между сторонами недействительным не признан, а, следовательно, Калинина И.С. согласно его условиям являлась собственником приобретенного спорного автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что другим решением суда с фио в пользу Калининой И.С. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, а также о тяжелом материальном положении фио судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы в рамках рассматриваемых правоотношений, значения не имеют, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Щербинского районного суда адрес 02 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: