Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2024 г. по делу N 33-6920/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-893/2020 по апелляционной жалобе ответчика Мынто А.Н. на решение Измайловского районного суда адрес от 12 марта 2020 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу адрес Стандарт" с Мынто Александра Николаевича задолженность по договору N 112867608 в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

истец адрес Стандарт" обратился в суд с иском к Мынто А.Н. о вызскании задолженности, указывая на то, что 04.04.2014 года между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N 112867608. Договор заключен посредством совершения банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам "Русский Стандарт", являющимися неотъемлемыми частями договора. Во исполнение договорных обязательств адрес Стандарт" открыл Мынто А.Н. банковский счет, выпустил на его имя банковскую карту и осуществлял кредитование счета в пределах установленного лимита. Ответчик получил указанную карту на руки и неоднократно совершал расходные операции с использованием карты. По условиям договора погашение задолженности ответчиком должно осуществляться путем размещения на счете карты денежных средств в размере не менее минимального платежа и их списания банком в безакцептном порядке. Однако в нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось. Истец 01.07.2015 года потребовал возврата полной суммы задолженности, сформировав ответчику заключительный счет-выписку с указанием суммы задолженности - сумма и даты оплаты - не позднее 31.07.2015 года. Данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено, задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена, судебный приказ отменен, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере сумма, возмещении расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере сумма

Представитель истца адрес Стандарт" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание не представил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Мынто А.Н.

Стороны, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела и установленных судом обстоятельств следует, что 04.04.2014 года между сторонами с соблюдением письменной формы был заключен договор N 112867608 о предоставлении и обслуживании карты, посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам, включающих все существенные условия договора.

В соответствии с условиями договора, истец выпустил на имя ответчика банковскую карту, открыл 04.04.2014 года банковский счет и осуществлял кредитование счета карты в соответствии со ст. 850 ГК РФ, в пределах предоставленного ответчику лимита, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика N40817810400987903514, представленной в материалы дела.

Ответчик неоднократно нарушал условия договора, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на текущем счете сумму минимального платежа, необходимую для погашения суммы кредита, предоставленного банком на дату окончания расчетного периода, что также подтверждается выпиской по счету. Поскольку обязанность по оплате минимальных платежей ответчиком исполнена не была, истец, в соответствии с Условиями, потребовал полного возврата задолженности, сформировав Мынто А.Н. заключительный счет-выписку с указанием даты оплаты до 31.07.2015 года.

Кредитная задолженность ответчика по договору, согласно расчету истца, составила 129 565, 72, из которой сумма - сумма предоставленного кредита, сумма - сумма процентов за пользование кредитом, сумма - сумма комиссии за участие в программе страхования, сумма - плата за выпуск и обслуживание карты, сумма- неустойка за нарушение срока о обязательного платежа.

Представленный истцом расчет задолженности судом был проверен и признан правильным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 161, 434, 438, 809, 810, 811, 819, 850 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушении ст.56 ГПК РФ опровергнут не был, судебный приказ отменен, доказательств н полного или частичного исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод в апелляционной жалобе о том, что дело рассмотрено судом в незаконном составе, председательствующий по делу судья подлежал отводу, при отсутствии обстоятельств, исключающих рассмотрение настоящего дела председательствующим судьей фио по основаниям ст. 16 ГПК РФ, а также данных о личной прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, не может быть признан состоятельным и повлечь отмену судебного постановления.

Доводы жалобы о неполучении копии мотивированного решения суда не является основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку судом обязанность по направлению судебного акта по месту жительства ответчика исполнена, срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, таким образом, ответчик реализовал право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Довод жалобы о ненадлежащем извещении опровергается материалами дела, согласно которым судом принимались меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в кредитном договоре (л.д.53-54), адресной справке, этот же адрес указан ответчиком в качестве места жительства в апелляционной жалобе. Судебное извещение направлено судом заблаговременно, получено адресатом. Материалами дело подтверждено, что ответчик неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела. Указание ответчика, что последний фактически проживает по иному адресу, не освобождает его от обязанности обеспечить прием корреспонденции по месту регистрации по месту жительства. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в достаточной степени обеспечено право стороны на участие в деле и представление доказательств, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика. Оснований для отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело по существу, в то время, как должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, отклоняются судебной коллегией, поскольку оставление заявления без рассмотрения в соответствии с положениями ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Сама по себе неявка сторон повторно в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Для применения указанно нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Иной подход нарушал бы права и законные интересы участвующих в деле лиц.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции не установилобстоятельств утраты истцом интереса к предмету заявленного спора, просившего о рассмотрении спора в отсутствие представителя, не установил.

Рассмотрение спора по существу в отсутствие сторон, не свидетельствует о допущенном процессуальном нарушении, влекущим отмену решения суда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, применительно к требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мынто А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

С

удьи: