Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2024 г. по делу N 33-6925/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Леоновой С.В.

судей фио и фио

прокурора фио

при помощнике судьи Мартыненко А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Измайловского районного суда адрес от 07 августа 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Михайлова... к Управлению Росреестра по адрес, Департаменту городского имущества адрес, Бражниковой... о признании договора недействительным, признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, обязании заключить договор социального найма жилого помещения отказать.

УСТАНОВИЛА:

Михайлов В.Г. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по адрес, Департаменту городского имущества адрес, фио, в котором указал, что с 1990 г. по договору социального найма проживал в квартире, расположенной по адресу:... где в 2019 г. зарегистрировал по месту жительства свою внучку - фио (до смены фамилии фио) Е.М, которая обещала заботиться о нем. В 2020 г. в связи с пандемией коронавируса Михайлов В.Г. выехал в адрес по месту жительства его сына фио

28 мая 2022 г. по просьбе ответчика истец выдал ей доверенность для заключения от его имени договора социального найма жилого помещения, предоставленного по программе реновации. Между тем, 21 июля 2022 г. фио от своего имени с ДГИ адрес заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г... При этом, фио, с которой Михайлов В.Г. совместного хозяйства не вел, не поставила его в известность о заключении договора, а также отказала в проживании в данной квартире, чем нарушила права истца.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на положения гражданского законодательства о недействительности сделок, совершенных под влиянием обмана и заблуждения, Михайлов В.Г. просил суд признать недействительным договор социального найма жилого помещения N531063193 от 21 июля 2022 г, заключенный между ДГИ адрес и фио (в настоящее время фио) Е.М, признать фио утратившей право пользования жилым помещением - квартирой 440, расположенной по адресу:... с последующим выселением ответчика из данной квартиры, а также обязать адрес Москвы заключить с Михайловым В.Г. договор социального найма в отношении вышеуказанной квартиры.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Михайлов В.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Управление Росреестра по адрес, Департамент городского имущества адрес, фио, не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, его представителя адвоката фио, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с положениями ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Согласно п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Михайлов В.Г. на основании договора социального найма жилого помещения N5340-01-2018-1808230 от 27 декабря 2018 г. являлся нанимателем комнаты N18 площадью жилого помещения 29, 6 кв.м, общей площадью 29, 6 кв.м, жилой площадью 20 кв.м. в 25-комнатной коммунальной квартире 4, расположенной по адресу: г... с 17 мая 2006 г. был зарегистрирован по данному адресу по месту жительства, выписан 13 апреля 2023 г. по отрывному талону формы 6 по адресу:...

С 19 января 2019 г. в указанном жилом помещении по месту жительства была зарегистрирована также фио (ранее фио) Е.М. - внучка истца; 01 сентября 2022 г. выписана по отрывному талону формы 6 по адресу:...

28 мая 2022 г. Михайловым В.Г. на имя фио (фио) Е.М. выдана нотариальная доверенность, в соответствии с которой истец, являющийся нанимателем по договору социального найма от 27 декабря 2018 г. N5340-01-2018-1808230 жилого помещения по адресу: г... состоящего из одной комнаты N18 в коммунальной квартире, уполномочил ответчика представлять его интересы во всех организациях, учреждениях, компетентных органах адрес, в том числе в адрес Москвы, в Московском фонде реновации жилой застройки, по вопросам заключения от его имени любых предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации сделок, в том числе договоров социального найма жилого помещения, договоров передачи равнозначного жилого помещения в собственность (долевую собственность) по любому адресу, предложенному в порядке реализации Программы реновации.

20 июня 2022 г. фио (фио) Е.М, действующей в своих интересах и интересах фио выражено согласие на расторжение договора социального найма на занимаемое жилое помещение, находящееся в доме, включенном в Программу реновации, и дано согласие на заключение договора социального найма с включением в предмет договора жилого помещения по адресу:... выражена просьба указать нанимателем фио (в настоящее время - фио) Е.М.

Также фио (фио) Е.М, действующей в своих интересах и интересах фио, 20 июня 2022 г. дано обязательство освободить в течение 15 рабочих дней с момента заключения договора на предоставленное жилое помещение и передачи под фактическое заселение дома-новостройки занимаемое жилое помещение по адресу: г...

Распоряжением ДГИ адрес N40300 от 15 июля 2022 г. взамен вышеуказанной комнаты Михайлову В.Г. и фио (фио) Е.М, как на семью из двух человек, предоставлена по договору социального найма равнозначная однокомнатная квартира 440, расположенная в доме-новостройке по адресу: адрес, площадью жилого помещения 39, 1 кв.м, общей площадью 37, 6 кв.м, жилой площадью 20, 4 кв.м.

Управлению переселения предписано расторгнуть договор социального найма N5340-01-2018-1808230 от 27 декабря 2018 г. с Михайловым В.Г, заключить договор социального найма с семьей из двух человек (Михайлова Е.М, дедушка Михайлов В.Г.) на предоставленное жилое помещение.

21 июля 2022 г. между ДГИ адрес, как наймодателем, и фио (фио) Е.М, как нанимателем, заключен договор социального найма жилого помещения N531063193 в отношении жилого помещения - квартиры 440, расположенной в доме-новостройке по адресу: адрес.

В соответствии с условиями договора, а именно п.1.1 и п.1.3 договора, наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в собственности адрес, расположенное по адресу: адрес, отвечающее стандартам благоустройства, установленным постановлением Правительства Москвы от 08 августа 2017 г. N515-ПП "Об утверждении базовых требований к благоустройству территории жилой застройки при реализации Программы реновации жилищного фонда в адрес" и Требованиям, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 08 августа 2017 г. N516-ПП "Об утверждении Требований к улучшенной отделке равнозначных жилых помещений, предоставляемых взамен жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в Программу реновации жилищного фонда в адрес". Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: фио (в настоящее время - фио) Е.М. (наниматель); Михайлов В.Г. (дедушка).

29 августа 2022 г. фио (фио) Е.М. составлена расписка, в которой она, действуя за себя, а также по доверенности от фио, подтвердила получение вышеприведенный договор социального найма жилого помещения. Также в расписке сделана запись о получении фио (фио) Е.М. 20 октября 2022 г. технического паспорта МосгорБТИ.

03 сентября 2022 г. нотариально удостоверенным распоряжением Михайлов В.Г. отменил действие доверенности от 28 мая 2022 г. на имя фио (в настоящее время - фио) Е.М.

В настоящее время Михайлов В.Г. и фио зарегистрированы по месту жительства в квартире 440, расположенной по адресу: адрес.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о том, что исковые требования фио о признании договора социального найма жилого помещения от 21 июля 2022 г. недействительным удовлетворению не подлежат, поскольку каких-либо доказательств того, что данная сделка заключена под влиянием заблуждения или обмана, не представлено, а судом не добыто.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований фио о признании договора недействительным, то требования об обязании ДГИ адрес заключить с Михайловым В.Г. договор социального найма были оставлены без удовлетворения.

Также суд не нашел законных оснований для удовлетворения требований фио о признании фио утратившей право пользования жилым помещением и ее выселении, поскольку в обоснование данных требований сторона истца указывала на то, что фио не вселялась в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, и ее регистрация в нем носила формальный характер, между тем, требований о признании фио неприобретшей право пользования жилым помещением истцом заявлено не было.

Кроме того, исходя из пояснений сторон, Михайлов В.Г. в 2020 г. выехал из жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, и находился за пределами адрес в адрес до приезда в адрес в сентябре 2022 г, в связи с чем его доводы о невозможности совместного проживания с фио, вселенной в жилое помещение в установленном порядке в качестве члена семьи нанимателя, суд счел несостоятельными, поскольку ответчик не лишена была возможности пользоваться жилым помещением и проживать в нем в отсутствие истца и доказательств того, что фио в добровольном порядке отказалась от права пользования жилым помещением, выехав из него, истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор социального найма жилого помещения от 21 июля 2022 г. в отношении квартиры 440, расположенной по адресу:... нарушение полномочий нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом фио, был заключен между адрес Москвы, как наймодателем, и фио (фио) Е.М, как нанимателем, поэтому сделка недействительна по ст. ст. 178, 179 ГК РФ по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает и отмечает, что как верно было указано судом, что указанный договор заключен в связи с предоставлением Михайлову В.Г. и фио равнозначного жилого помещения взамен занимаемого по договору социального найма жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, включенном в Программу реновации жилищного фонда адрес.

В силу ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Тогда как при заключении договора социального найма от 21 июля 2022 г. Михайлов В.Г. указан в договоре в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, то есть наделен равными с фио правами и обязанностями в отношении предоставленного жилого помещения, в связи с чем суд правильно установил, что указанный договор не нарушает права или охраняемые законом интересы фио как лица, оспаривающего сделку, и данный договор не повлек неблагоприятные для истца последствия, основания для признания данной сделки недействительной по ст. ст. 178, 179 ГК РФ отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что своими действиями фио лишила его места жительства, препятствует его проживанию в квартире 440, расположенной по адресу:... были предметом проверки суда первой инстанции, и обоснованно отклонены, поскольку указанные обстоятельства своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Кроме того, судом было отмечено, что истцом не заявлены требования о вселении в вышеуказанную квартиру, о нечинении препятствий в проживании в ней, что не исключает его возможность обращения в суд с данными требованиями в порядке отдельного судопроизводства, учитывая, что сложившиеся правоотношения сторон носят длящийся характер.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в порядке реновации была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: адрес без учета разнополости фио и фио, что влечет расторжение спорного договора социального найма, судебная коллегия отклоняет, поскольку требования о расторжении сделки не были предметом искового заявления, истцом были заявлены требования о признании данного договора недействительным по ст. ст. 178, 179 ГК РФ, суд в соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ разрешает спор по заявленным истцом требованиям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 07 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: