Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2024 г. по делу N 33-6947/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Щербаковой А.В., при помощнике судьи Марянян К.Л., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1217/2021 по частной жалобе представителя истца Безрученко Д.Е. по доверенности Иванцова А.В. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2023 года, которым постановлено:

Заявление представителя ответчика о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1217/2021 по иску Безрученко Дмитрия Евгеньевича к Общество с ограниченной ответственностью "Дикси-Трейд" ОГРН: 1047796136288 ИНН: 7709532375 о защите прав потребителя, возложении обязанности, взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Безрученко Дмитрия Евгеньевича в пользу ООО "Дикси-Трейд" судебные расходы по оплате услуг эксперта и специалистов в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда города Москвы от 09 сентября 2021 года отказано в исковых требованиях Безрученко Дмитрия Евгеньевича к Общество с ограниченной ответственностью "Дикси-Трейд" ОГРН: 1047796136288 ИНН: 7709532375 о защите прав потребителя, возложении обязанности, взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2022 года решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2021 года оставлено без изменений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 года решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2022 года оставлено без изменений.

Представитель ответчика обратился в Головинский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ответчиком понесены расходы, связанные с оплатой судебной экспертизой и привлечением независимых специалистов на общую сумму в размере сумма.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения гражданского дела.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Безрученко Д.Е. по доверенности Иванцов А.В.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Как следует из материалов дела, решением Головинского районного суда города Москвы от 09 сентября 2021 года отказано в исковых требованиях Безрученко Дмитрия Евгеньевича к Общество с ограниченной ответственностью "Дикси-Трейд" ОГРН: 1047796136288 ИНН: 7709532375 о защите прав потребителя, возложении обязанности, взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2022 года решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2021 года оставлено без изменений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 года решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2022 года оставлено без изменений.

Представителем ответчика представлены в материалы дела платежные поручения N880 от 16.04.2021 г. на сумму сумма, N623 от 25.03.2021 года на сумму сумма, N1696 от 21.07.2021 года от сумма, N2216 от 22.09.2021 г. на сумму сумма, а всего ответчиком понесены расходы на общую сумму сумма.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд, учитывая, что материалами дела подтверждены расходы на оплату услуг независимых специалистов и оплаты услуг экспертизы, удовлетворил требования ответчика о взыскании судебных расходов в размере сумма.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается и считает их правильными.

Доводы частной жалобы представителя истца о том, что расходы, связанные с оплатой услуг специалистов, не подлежат возмещению, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку расходы, понесенные ответчиком в связи с собиранием доказательств, были необходимы для обоснования возражений на исковые требования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Щербакова