Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2024 г. по делу N 33-7001/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Вакарюка С.В., Вакарюк Е.А. на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 13 октября 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-6361/2022 по иску Вакарюка Сергея Владимировича, Вакарюк Елены Анатольевны к ООО "Специализированный застройщик "Староселье" о взыскании неустойки - отказать",

УСТАНОВИЛ:

Заявители Вакарюк С.В. и Вакарюк Е.А. обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят Вакарюк С.В. и Вакарюк Е.А. по доводам частной жалобы, указывая на то, что суд неправильно применил нормы процессуального права, выводы суда противоречат обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам суд относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Замоскворецкого районного суда адрес от 07.11.2022 г. требования истцов частично удовлетворены.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 15.12.2022 г.

04 сентября 2023 года представитель истца обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере сумма, а также с ходатайством о восстановлении срока.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 94, 98, 100, 103.1 ГПК РФ, и исходил из того, что с момента вынесения судебного акта по делу до подачи заявления о взыскании судебных расходов прошло более 8 месяцев, что свидетельствует о пропуске срока на подачу заявления о взыскании по делу судебных расходов.

При этом указанные заявителями причины пропуска данного срока суд признал неуважительными, в связи с чем не нашел оснований для восстановления срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что непосредственно после вступления в законную силу решения суда истцы не могли обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку расходы на представителя еще не были фактически оплачены, в соответствии с договором от 19.04.2022 г, обязанность истцов по оплате юридических услуг обусловлена моментом фактического получения присужденных им денежных средств, пропуск срока также связан с такими обстоятельствами как длительность срока исполнения судебного акта, несвоевременное изготовление и выдача исполнительного документа, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, поскольку установленный трехмесячный срок не зависит от даты фактической оплаты услуг представителя, а от даты вступления решения в законную силу.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем основанием к отмене определения являться не могут, при таком положении, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 13 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: