Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2024 г. по делу N 33-7006/2024

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.В., при помощнике Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского союза автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 26 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Кудрина Александра Алексеевича - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН:7705469845) в пользу Кудрина Александра Алексеевича (паспортные данные) компенсационную выплату в размере сумма, неустойку с 01.07.2022г. по 26.06.2023г. в размере сумма, неустойку с 27.06.2023г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы сумма, но не более сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы услуг эксперта в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кудрин А.А. обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, неустойки за просрочку выплаты с 01.07.2022г. по день вынесения решения суда, и далее по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от сумма, штрафа 50% от суммы удовлетворенных требований, расходов на проведение исследования в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, указав в обоснование следующие доводы.

23.03.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобилей марка автомобиля, r.р.з..., под управлением собственника ТС Кудрина А.А, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з..., под управлением Лифанова В.Б.

В результате данного ДТП автомобилю марка автомобиля причинены механические повреждения, а также пострадал видеорегистратор IBox Z-808.

Согласно материалам административного дела виновником ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з..., автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО "АСКО-Страхование" по полису ОСАГО серии ААС N 6007633822, у которого в настоящее время отозвана лицензия.

Истец Кудрин А.А... обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате.

Ответчик принял решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что повреждения транспортного средства марка автомобиля, r.р.з.... не могли быть получены при заявленных обстоятельствах в ДТП от 23.03.2022г.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился к независимому оценщику для определения стоимости ущерба. Согласно заключению N 636/06-2022 от 21.06.2022г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила сумма

Кроме того истцом было организовано проведение независимого трассологического исследования. Согласно Акту экспертного исследования N 635/06-2022 от 21.06.2022г. повреждения на автомобиле марка автомобиля являются следствием ДТП от 23.03.2022г.

Стоимость оплаченных истцом исследований составила сумма

24.06.2022г. Кудрин А.А. направил в адрес ответчика претензию о компенсационной выплате с приложением вышеуказанных заключений, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Поскольку спор в досудебном порядке стороны не урегулировали, истец обратилась в суд с указанным иском.

Истец Кудрин А.А. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Хафизова Р.Р, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, направил в суд письменный отзыв на иск, просил применить положения ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требований о взыскании неустойки, штрафа, а также снизить расходы на представителя.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности Адрова А.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.03.2022гв адрес произошло ДТП, с участием автомобилей марка автомобиля, r.р.з..., под управлением собственника ТС Кудрина А.А, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з..., под управлением Лифанова В.Б.

В результате данного ДТП автомобилю марка автомобиля причинены механические повреждения в виде повреждений задней правой двери, заднего правого крыла, фары ремней безопасности, правой подушки безопасности, а также видеорегистратора IBox Z-808.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з.... - Лифанов В.Б, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства марка автомобиля, г.р.з.... была застрахована в ООО "АСКО-Страхование". У данной страховой компании 04.12.2020г. приказом Банка России N ОД-2003 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

05.05.2022г. истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате.

Ответчик обратился, после произведенного осмотре транспортного средства истца, направил отказ в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с выводами ответчика, истец обратился к независимому эксперту для определения соотносимости повреждений с обстоятельствами ДТП от 23.03.2022г. и определения стоимости ущерба.

Согласно заключению ООО "АМЭКС" N 636/06-2022 от 21.06.2022г. установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля, r.р.з..., с учетом износа составила сумма

Кроме того согласно заключению независимого трассологического исследования ООО "АМЭКС" N 635/06-2022 от 21.06.2022г. повреждения на автомобиле марка автомобиля соответствуют обстоятельства ДТП от 23.03.2022г.

24.06.2022г. Кудрин А.А. направил в адрес ответчика претензию о компенсационной выплате с приложением вышеуказанных заключений, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

В силу п.2 ст.19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более сумма с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.

Частью 2 ст. 20 указанного Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС и относимости заявленных повреждений рассматриваемому ДТП.

Определением суда от 24.11.2022г. назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ЭКЦ "Перспектива".

Согласно заключению эксперта N АТ/6767/2022 от 12.05.2023г, повреждения, имеющиеся на автомобиле марка автомобиля, r.р.з..., отраженные в административном материале ДТП и актах осмотра, соответствуют обстоятельствам ДТП от 23.03.2022г, и могли образоваться в его результате. Для их устранения требуется комплекс ремонтно-восстановительных работ двери задней правой, порога правого, крыла заднего правого, накладки проема задней правой двери, облицовки А/В-стойки правой, НПБ передней правой, НПБ головы правой, облицовки крыши, ремней безопасности переднего правого и левого. Установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля на момент ДТП от 23.03.2022г, с учетом износа в сумме сумма

Суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ. Выводы проведенного исследования использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

Суд принял в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт предварительно был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал ответы на все поставленные судом вопросы, при проведении экспертизы использовал материалы гражданского дела, административный материал, акт осмотра транспортного средства, фотоматериалы, представленные в дело и на СD-диске, исследования сторон. В судебном заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, с указанием косвенно-измерительного и оценочного метода, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам.

Ответчик, неявившийся в судебное заседание, выводы судебной экспертизы не оспорил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсационной выплаты, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ, ст.1064 ГК РФ, п.п. 3, 4 ст.931 ГК РФ, пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая размер восстановительного ремонта транспортного средства, установленного судебной экспертизой, сумма, учитывая предусмотренный Законом об ОСАГО лимит ответственности, суд взыскал с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере сумма

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 01.07.2022г. по день вынесения решения суда, а также со следующего дня после вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы компенсационной выплаты, но не более сумма

Суд принял период просрочки, поскольку он обоснованный и согласуется с датой обращения истца с заявлением к ответчику, при этом учитывал ходатайство ответчика о снижении неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимает во внимание обстоятельства дела, отсутствие мотивов ответчика для снижения неустойки, злостное уклонение ответчика от исполнения обязательств по компенсационной выплате истцу в срок, длительное неисполнение обязательств ответчиком, при этом учитывая соразмерность неустойки последствиям нарушенных обязательств, суд снизил размер неустойки за период с 01.07.2022г. по 26.06.2023г. до сумма

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к периоду с 27.06.2023 г. до даты фактического исполнения обязательств, не имеется.

В связи с неисполнением ответчиком требований в добровольном порядке, в силу п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, с учетом соразмерности последствий нарушения обязательств, принимая в во внимание, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемого с ответчика штрафа до сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд учитывал договор об оказании юридических услуг, оплату произведенную истцом в размере сумма, категорию спора, не представляющей особой сложности, качество подготовки иска, участия представителя истца в судебных заседаниях, стоимость представительских услуг по аналогичному спору, и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере сумма

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ, суд взыскал с РСА в пользу истца расходы на оплату услуг специалиста в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал штраф, так как Закон о защите прав потребителей к данным правоотношениям не применим, судебная коллегия отклоняет, поскольку доводы жалобы о неправомерном взыскании с ответчика штрафа основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 88 постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и акта их толкования следует, что профессиональное объединение страховщиков несет самостоятельную ответственность перед потерпевшим (его правопреемником) в виде уплаты неустойки и штрафа.

Поскольку ответчик не осуществил своевременно истцу компенсационную выплату после его обращения и не удовлетворил его претензию, на него правомерно возложена судами ответственность в виде взыскания неустойки и штрафа.

При этом, вопреки доводам жалобы, положения пункта 6 статьи 19 Закона об ОСАГО не препятствуют выплате штрафа, так как судом взыскан не штраф, предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 26 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.