Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2024 г. по делу N 33-7015/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей фио, фио, при помощнике Судаковой Е.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционным жалобам истца Бабиной О.В, ответчика ГБУ адрес Гольяново" адрес на решение Преображенского районного суда адрес

от 20 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Гольяново", ОГРН 1137746557475 в пользу Бабиной Ольги Владимировны, паспортные данные в счет возмещения ущерба сумма, расходы

по оценке ущерба сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере

сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф

в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Гольяново", ОГРН 1137746557475 в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Гольяново", ОГРН 1137746557475 в пользу АНО "ЦСИ "РИК", ИНН 9721068795 расходы по проведению экспертизы в размере сумма

Взыскать с Бабиной Ольги Владимировны, паспортные данные в пользу АНО "ЦСИ "РИК", ИНН 9721068795 расходы по проведению экспертизы в размере

сумма,

УСТАНОВИЛА:

Бабина О.В. обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Гольяново"

и, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просила взыскать ущерб, причиненного заливом в размере сумма, расходы по проведению независимой оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя

в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходы на получение выписки ЕГРН в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, штраф.

Требования иска мотивированы тем, что 4 июня 2022 года в квартире N 149, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности, произошла протечка на стояке горячего водоснабжения в техническом шкафу ванной комнаты. В результате залива квартире истца был причинен ущерб. Согласно исследованию ООО "Независимая оценка и экспертиза" авария произошла

на участке трубы стояка ГВС до первых запорных кранов в результате разрушения данной трубы вследствие коррозии: авария находится в зоне ответственности эксплуатирующей организации. Согласно заключению экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ и имуществу в вышеуказанной квартире составляет сумму в размере сумма

сумма Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела протокольным определением в качестве соответчика привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Истец Бабина О.В. и ее представитель по доверенности фио

исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Гольяново" по доверенности фио возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес, представил письменные пояснения.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес по доверенности фио возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что капитальный ремонт в период залива не производился, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена

на ГБУ адрес Гольяново", работы по ремонту инженерных коммуникаций ХВС и ГВС на момент залива не начались.

Представитель третьего лица адрес по доверенности фио

и представитель СОА "Объединение генеральных подрядчиков в строительстве"

по доверенности фио позицию Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес поддержали.

Представитель третьего лица адрес "ВСК" в судебное заседание не явился, Общество извещено надлежащим образом.

Решением Преображенского районного суда адрес от 20 июля 2023 года требования иска удовлетворены частично.

В апелляционных жалобах истец Бабина О.В, ответчик ГБУ адрес Гольяново" адрес выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Бабина О.В, а также

ее представитель по доверенности фио явились, просили решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ГБУ адрес Гольяново" адрес

по доверенности фио в судебном заседании судебной коллегии требования апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес по доверенности фио просила оставить решение суда

без изменения, поскольку ответственность за залив квартиры истца должна нести управляющая компания.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность

и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным

и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует

в полном объеме.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -

ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома

в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.

Согласно ст. 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 162 адрес кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация обязуется осуществлять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений

в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного

и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений

в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам

и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом

в порядке статей 161, 162 ЖК РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности

по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем

в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования

и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений

и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность

за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бабина О.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:

адрес.

Управляющей организацией данного дома является ГБУ адрес Гольяново".

Из акта обследования жилого помещения следует, что 6 июня 2022 года

в Объединенную диспетчерскую службу поступила заявка собственника квартиры N 149 о залитие, согласно акту ГБУ адрес Гольяново"

от 6 июня 2022 года, причиной залива послужила течь стояка ГВС при замене

по программе капитального ремонта.

10 сентября 2021 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес и адрес заключен договор N ПКР-007844-21

на выполнение работ по разработке документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: адрес, адрес

04 июня 2022 года в 00:27 в Объединенную диспетчерскую службу поступила заявка

от жителя квартиры N 142. По результатам осмотра на стояке горячего водоснабжения

в квартире N 149 была выявлена протечка. В указанной квартире на 4 июня 2022 года замена стояков не производилась, данные стояки находились на балансе управляющей организации. Течь была устранена силами ГБУ адрес Гольяново"

адрес.

Работы по замене стояков холодного и горячего водоснабжения в квартире N 149 выполнены 10 июня 2022 года, о чем свидетельствует расписка Бабиной О.В.

Из письменных объяснений адрес следует, что по состоянию

на 04 июня 2022 года адрес не производило работ по замене стояков.

По состоянию на 3 июня 2022 года генподрядчик силами субподрядчика ООО "Мир Стройсервис" произвел замену стояков ХВС и ГВС в квартирах N 107 (2 этаж), N 121

(4 этаж), N 128 (5 этаж), никаких иных работ произведено не было. Работы по замене стояков холодного и горячего водоснабжения выполнялись силами адрес 10 июня 2022 года.

13 июля 2022 года истцом направлена претензия в ГБУ адрес Гольяново" с требованием о возмещении ущерба, однако в досудебном порядке ущерб истцу не возмещен.

Истцом проведено досудебное исследование оценки ущерба. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению N СТЭ-06-2022-1 от 6 июня 2022 года ООО "Независимая экспертиза и оценка", составила сумма Причиной залива является авария на участке трубы ГВС до первых запорных кранов в результате разрушения данной трубы вследствие процесса коррозии авария находится в зоне ответственности эксплуатирующей организации.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, ответственность за залив квартиры истца должна быть возложена на ответчика ГБУ адрес Гольяново"

адрес, поскольку работы по капитальному ремонту инженерных сетей на момент залива в указанной квартире подрядной организацией не производились, таким образом, содержание системы горячего водоснабжения в надлежащем состоянии являлось обязанностью управляющей компании.

В процессе рассмотрения данного дела по ходатайству ответчика ГБУ адрес Гольяново" адрес, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения причин залития и стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено АНО "ЦСИ РиК".

Согласно заключению эксперта АНО "ЦСИ РиК" N 055/23 от 14 февраля 2023 года, причиной залива квартиры истца является течь трубопровода ГВС в месте резьбового соединения с муфтой. Причинно-следственная связь между проведением работ

по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу:

адрес, и течью стояка горячего водоснабжения в квартире истца имеется. Стоимость восстановительного ремонта и стоимость поврежденного имущества

в результате залива, произошедшего 04 июня 2022 года, составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Данное заключение эксперта оценено судом по правилам положений ст. 67 ГПК РФ, принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что управляющая компания не в полном объеме исполняла свои обязанности по содержанию общего имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в связи с чем взыскал с ответчика ГБУ адрес Гольяново" адрес в пользу Бабиной О.В. сумму ущерба в размере сумма, определенной судебной экспертизой.

Отклоняя доводы ГБУ адрес Гольяново" адрес о возложении ответственности за залив квартиры истца на Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес, суд исходил из того, что вина указанного ответчика

в причинении ущерба истцу не установлена. Напротив, решением Преображенского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года по гражданскому делу

N 2-8179/2022, имеющим преюдициальное значение по отношению к настоящему спору, установлено, что причиной залива квартиры N 143, произошедшего 04 июня 2022 года, согласно проведенной по делу судебной экспертизы, является прорыв трубы внутриквартирного стояка водоснабжения квартире N 149, в связи с изношенностью узла сопряжения трубы водоснабжения и соединительной муфты. Причинно-следственной связи между заливом и проведением работ по капитальному ремонту не обнаружено.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение

в ходе судебного разбирательства по делу, суд взыскал с ГБУ адрес Гольяново" адрес в пользу истца Бабиной О.В. компенсацию морального вреда, определив ее в размере сумма, а также предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, снизив его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до сумма

В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Вместе с тем требование истца о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности представителя, признаны судом необоснованными, так как из буквального содержания текста данной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя

в конкретном деле.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы ГБУ адрес Гольяново" адрес

о том, что ответственность за залив квартиры истца надлежит возложить на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес, который проводил работы

по замене внутридомовых инженерных систем ХВС, ГВС, являются несостоятельны, поскольку в процессе рассмотрения дела достоверно установлено, что работы по замене стояков холодного и горячего водоснабжения в квартире N 149 выполнены 10 июня

2022 года, то есть после залива, произошедшего 04 июня 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы Бабиной О.В. о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, квалификация эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, подтверждена документально соответствующими дипломами

и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, сделаны на основе изучения материалов дела. Доказательств, указывающих

на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Судебная коллегия

с данным выводом соглашается, поскольку заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о необоснованном снижении размера неустойки судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта

2001 года N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А... Б.А...

и Б.А... на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу

их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне

в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных

в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса

об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских

и политических правах 1966 года).

В оспариваемом решении приведены мотивы, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, в частности, учтены причины и длительность просрочки, оценено соотношение суммы долга и рассчитанной неустойки.

При таком положении судебная коллегия не находит достаточных оснований для увеличения неустойки, полагая, что определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального

и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам

и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Решение суда отвечает требованиям статьями 194- 198 ГПК РФ и положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23

"О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 20 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Бабиной О.В, ответчика ГБУ адрес Гольяново" адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: