Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2024 г. по делу N 33-7053/2024

Судья 1-ой инстанции: Ивахова Е.В. N 33-7053/2024

УИД 77RS0032-02-2023-017602-91

город Москва 20 марта 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал N М-7864/2023 по иску Иванова А*Г* к ПАО "Газпром" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по частной жалобе истца Иванова А*Г*, подписанной его представителем Кальван А*В*, на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 октября 2023 года, которым исковое заявление Иванова А*Г* возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.Г. обратился в суд с иском к ПАО "Газпром" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 октября 2023 года исковое заявление Иванова А.Г. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе истец Иванов А.Г. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление Иванова А.Г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд при вынесении определения исходил из того, что дело данному суду не подсудно, поскольку адрес места нахождения ответчика не подпадает под юрисдикцию Черемушкинского районного суда города Москвы, а договор аренды, в рамках которого заявлен настоящий иск, расторгнут.

Однако, при этом, суд не учел, что соглашение о подсудности, в том числе включенное в содержание основного договора, носит юридически самостоятельный характер, в связи с чем расторжение основного договора либо иное его прекращение само по себе к прекращению действия пророгационного соглашения не приводит.

Из материала следует, что настоящий иск заявлен Ивановым А.Г. в рамках договора аренды от 22 августа 2015 года, в силу п. 9.1 которого все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Черемушкинском районном суде города Москвы.

Означенные условия пророгационного соглашения носят определенный характер и позволяют достоверно определить конкретный суд, которому подсудно по соглашению сторон соответствующее гражданское дело.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В установленном законом порядке вышеназванное пророгационное соглашение недействительным не признавалось и по соглашению сторон также не расторгалось.

Таким образом, определение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в рамках которого в возвращении искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ должно быть отказано, а исковой материал надлежит передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 октября 2023 года - отменить; разрешить вопрос по существу; в возвращении искового заявления Иванова А*Г* на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ - отказать; исковой материал передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Судья: