Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2024 г. по делу N 33-7066/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Акульшиной Т.В., Морозовой Д.Х., при помощнике судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

материал по частной жалобе представителя истца (по первоначальному иску) по доверенности фио на определение Солнцевского районного суда адрес от 18 мая 2023 года, которым постановлено:

Назначить по настоящему делу судебную почерковедческую экспертизу.

Производство экспертизы поручить экспертам АНО "Бюро судебных экспертиз", расположенного по адресу: адрес, телефон: телефон.

На разрешение экспертов поставить вопросы:

1. Кем,... или другим лицом, выполнены подписи и рукописные записи... в договоре об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01 января 2015 года, заключенном между... адрес" и Артюхиной Ниной Алексеевной?

В распоряжение экспертов предоставить материалы настоящего гражданского дела, копии договора об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01 января 2015 года, заключенного между... адрес" и... экспериментальные образцы почерка.., свободные образцы почерка...

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Возложить обязанность оплаты судебных расходов по проведению экспертизы в полном объеме на истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску... адрес".

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в случае уклонения от участия в экспертизе, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

Согласно ст.80 ГПК РФ установить срок проведения экспертизы в течение трех недель со дня поступления материалов гражданского дела экспертам.

В случае невозможности проведения экспертизы, возвратить настоящее гражданское дело с приложенными документами в суд с указанием о причинах невозможности проведения экспертного исследования,

УСТАНОВИЛА:

... адрес" обратилось в суд с иском к... о взыскании долга по оплате за жилищно-коммунальные услуги, Артюхина Нина Алексеевна предъявила встречный иск о признании договора об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме незаключенным, об обязании заключить соглашение о существенных условиях договора, произвести перерасчет, взыскать неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела Артюхина Н.А. заявила ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет подлинности ее подписи в договоре об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 1 января 2015 года, оплату экспертизы просила возложить на... адрес", поскольку заявленные встречные требования направлены на защиту прав потребителя, а она является малоимущей, инвалидом, пенсионером, выбор экспертного учреждения и вопросы экспертам оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца (по первоначальному иску) по доверенности фио, в обоснование которой ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права.

Ответчик (по первоначальному иску) Артюхина Н.А. в заседании коллегии полагала определение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия не представили. В соответствии с положениями ст.ст.167, 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, в соответствии со статьями 12, 56, 79 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы, поручив ее проведение экспертам АНО "Бюро судебных экспертиз", приостановив производство по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о приостановлении производства по делу по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (ч.3 ст.96 ГПК РФ).

Поскольку именно Артюхина Н.А. заявила соответствующую просьбу о проведении по делу экспертизы, постольку денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежали предварительному внесению ею на счет управления Судебного департамента.

Характер заявленных требований, на что сослался суд первой инстанции, не может являться основанием для возложения судебных расходов на экспертизу на противоположную сторону, не просившую о назначении экспертизы, в свою очередь, тяжелое имущественное положение гражданина, которое должно быть достоверно подтверждено, позволяло суду освободить от уплаты расходов или уменьшить их размер, возместив их за счет средств соответствующего бюджета, но не за счет другой стороны.

Кроме того, из положений частей 2, 3 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом на управляющую организацию возлагается обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания и собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме не вправе отказать от заключения договоров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг.

По утверждениям управляющей компании Артюхина Н.А. частично оплачивает жилищно-коммунальные услуги по оспариваемому договору, заключенному во исполнение решения общего собрания собственников многоквартирного дома, в настоящее время предъявленный в рассматриваемом деле долг оплатила в полном объеме, в свою очередь,... адрес" длительное время оказывает услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, приостанавливая производство по делу в связи с назначением экспертизы, судом не приняты во внимание существенные для дела обстоятельства, которые подлежат выяснению, в частности, обстоятельства заключения договора об оказании услуг и его исполнение участниками сделки, а также не проверены доводы стороны истца (по первоначальному иску) о том, что управляющая компания фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений.

В то же время само по себе назначение почерковедческой экспертизы, учитывая какое доказательственное значение она имеет для данного спора, не влечет безусловного приостановления производства по делу, поскольку необходимые почерковедческие исследования не препятствуют истребованию и исследованию иных доказательств по данному делу.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.193-199, 330-335 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Солнцевского районного суда адрес от 18 мая 2023 года отменить.

Направить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи