Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2024 г. по делу N 33-7073/2024

Судья первой инстанции Боронина Е.В.

Гр. дело N 33-7073/24 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-1133/23 (первая инстанция)

УИД: 77RS0014-02-2022-015063-13

12 марта 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Полковникова С.В, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Чернышова Валерия Николаевича на решение Лефортовского районного суда адрес от 03 августа 2023 года, которым постановлено: Взыскать с ООО "Городская реконструкция пятиэтажек", Чернышова Валерия Николаевича в пользу Ворониной Ии Владимировны денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, оплаченную госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА

Истец Воронина И.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств в размере сумма, денежных средств в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, обосновывая свои требования тем, что 07.09.2018 г..заключила договор о порядке уплаты паевых взносов с ответчиком, в соответствии с которым были установлены отношения сторон, связанные с исполнением обязательств по уплате (внесению) покупателем паевых взносов продавцу и предоставления продавцом покупателю по акту приема-передачи, в дальнейшем по тексту настоящего договора именуемого "акт приема-передачи", по окончании реконструкции и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, Кондартюка, д.4, изолированного жилого помещения, а именно: квартиры, имеющей следующие плановые (проектные) характеристики: подъезд - 4, этаж - 5, условный номер помещения на площадке - 2, количество комнат - 2, общая площадь 53, 4, жилая 31, 6, в соответствии с п.1.7 договора плановое окончание реконструкции объекта - адрес 2019 г, т.о. срок передачи объекта должен был быть не позднее 01.01.2020 г, стоимость пая составила сумма, которые были уплачены истцом в полном объеме, свои обязательства по договору истец исполнила, однако организация до настоящего времени не передала истцу объект недвижимости, истец считает, что имеет право на расторжение договора и возврат денежных средств, при этом для внесения пая она (истец) подала свою квартиру по адресу: МО, Одинцово, адрес, адрес, в отношении генерального директора ООО "Гороская реконструкция пятиэтажек" фио возбуждено уголовное дело, Чернышов В.Н. совместно с фио и неустановленными лицами не позднее 18.07.2018 г..создали организованную преступную группу в целях систематического хищения денежных средств неограниченного круга физических лиц путем обмана, под предлогом заключения последними договоров о вступлении в жилищно-строительный кооператив и уплаты паевых взносов, согласно которым ООО "Городская

реконструкция пятиэтажек" являлось заказчиком реконструкции многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: адрес, адрес, адрес, адрес, адрес, адрес и обязуется передать в собственность покупателя жилые помещения после реконструкции, т.е. надстройки дополнительных этажей в указанных многоквартирных домах, в действительности не намереваясь и не имея возможности исполнить данные обязательства. Чернышов В.Н, фио и неустановленные лица похитили денежные средства не менее 42 физических лиц на общую сумму не менее сумма под предлогом продажи паев с правом оформления квартир в собственность после якобы реконструкции указанных домов.12.12.2019 г..ст.следователем 9 отдела СЧ сумма ГУ МВД России по адрес было вынесено постановлением о признании истца потерпевшей, а также признании ее гражданским истцом, приговором от 15.09.2021 г..Чернышов В.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, в результате совершенного преступления истцу был причинен материальный ущерб в размере сумма, который Чернышов В.Н. не возместил.

Истец Воронина И.В. в судебное заседание не явилась, ее интересы в судебном заседании представлял представитель Мусаев Э.М, который иск поддержал.

Ответчик Чернышов В.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика (ООО "Городская реконструкция пятиэтажек") в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Чернышов В.Н. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик Чернышов В.Н, представитель ответчика ООО "Городская реконструкция пятиэтажек" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ворониной И.В. по доверенности Мусаева Э.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене в части удовлетворения требования, заявленных к Чернышову В.Н, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует не в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что 07.09.2018 г. между ООО "Городская реконструкция пятиэтажек" в лице генерального директора Чернышова Валерия Николаевича, действующего на основании Устава и протокола N 3 от 02.04.2018 г. между ЖСК "Кондратюка, 4" и ООО "Городская реконструкция пятиэтажек" (продавец) и Ворониной И.В. (покупатель) заключен договор N П-1/4-5-2 о порядке уплаты паевых взносов, согласно которому по окончании реконструкции и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: адрес продавцом покупателю по акту приема-передачи предоставляется изолированное жилое помещение - квартира, с последующим оформлением ее в собственность, имеющая следующие характеристики: подъезд - 4, этаж - 5, условный номер помещения на площадке - 2, количество комнат - 2, общая площадь 53, 4, жилая 31, 6 (п.1.1)

После окончания реконструкции объекта и ввода его в эксплуатацию продавец передает покупателю помещение, указанное в п.1.1. договора по акту приема-передачи с последующим правом оформления в собственность, при условии надлежащего и полного исполнения им обязательств по настоящему договору. (п.1.3.).

Согласно п.2.5 договора стоимость пая составляет сумма

Уплаченная покупателем продавцу стоимость пая подлежит перерасчету, если после окончания продавцом реконструкции объекта площадь помещения, установленная по результатам контрольного обмера представителями уполномоченного органа, отклоняется от проектной площади более чем на 2 кв.м. в любую сторону (п.2.10).

Согласно п.1.7 договора плановое окончание реконструкции объекта - адрес 2019 г, в случае изменения срока окончания реконструкции объекта на основании распорядительных актов органов власти адрес продавец праве в одностороннем порядке изменить срок окончания реконструкции объекта в соответствии с указанными актами, при этом продавец обязан направить покупателю уведомление об изменении срока окончания реконструкции объекта и ввода его в эксплуатацию в течение одного месяца с момента принятия распорядительного акта соответствующего органа власти адрес.

Ворониной И.В. на счет ООО "Городская реконструкция пятиэтажек" внесены денежные средства в размере сумма, в обоснование чего в материалы дела представлена копия платежного поручения N 60044309 от 14.09.2018 г. (л.д.16).

Из материалов дела следует, что 28.08.2018 г. возбуждено уголовное дело N 11801450139004138 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ; 18.11.2019 г. из уголовного дела в отдельное производство выделено уголовное дело N 41901450179005222. Проведенным по делу расследованием установлено, что Чернышов В.Н. совместно с фио и неустановленными лицами не позднее 18.07.2018 г. создали организованную преступную группу в целях систематического хищения денежных средств неограниченного круга физических лиц путем обмана, под предлогом заключения с последними договором о вступлении в ЖСК и уплате паевых взносов, согласно которым ООО "Городская реконструкция пятиэтажек" является заказчиком реконструкции многоквартирных жилых домов, расположенных, в том числе, по адресу: адрес, и обязуется передать в собственность покупателя жилые помещения после реконструкции, т.е. надстройки дополнительных этажей в указанных многоквартирных домах, в действительности не намереваясь и не имея возможности исполнить данные обязательства. В дальнейшем Чернышов В.Н, фио и неустановленные лица, действуя в составе организованной группы, похитили денежные средства не менее 42 граждан (физических лиц) на общую сумму не менее сумма под предлогом продажи паев, с правом оформления квартир в собственность после якобы реконструкции указанных домов.

12.12.2019 г. ст.следователем 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес вынесены постановления о признании Ворониной И.В. потерпевшей и гражданским истцом, указанными постановлениями установлено, что Чернышов В.Н. 14.09.2018 г, находясь на территории адрес, похитил денежные средства Ворониной И.В. на общую сумму сумма, чем причинил ей материальный ущерб на указанную сумму в особо крупном размере.

15.09.2021 г. Тверским районным судом адрес постановлен приговор в отношении Чернышова Валерия Николаевича, который признан виновным в совершении 42 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Истец указывает, что свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, однако в нарушение договора и действующего законодательства ООО "Городская реконструкция пятиэтажек" не передало в ее (истца) собственность указанное в договоре помещение, а также не вернуло денежные средства в размере внесенного ею паевого взноса. Что касается фио, то, он, будучи генеральным директором ООО "Городская реконструкция пятиэтажек", присвоил внесенные ею (истцом) денежные средства в качестве паевого взноса, т.е. денежными средствами, переданными в ООО "Городская реконструкция пятиэтажек" фактически распорядился генеральный директор Чернышов В.Н, в связи с чем указанные лица являются соответчиками и должны нести солидарную ответственность.

Кроме того, истец указывает, что вследствие неправомерных действий ответчиков испытала чувство унижения и стресса, т.к. длительное время не имеет возможности вернуть собственные денежные средства, в сложившейся ситуации ей причинены значительные неудобства и нравственные страдания (переживания, стресс, несправедливость), для разрешения данного вопроса и защиты своих нарушенных праве ей пришлось обращаться в различные инстанции, на что потратила свое личное время, а также денежные средства.

Сведений о том, что истцу денежные средства в размере внесенного пая по договору N п-1/4-5-2 от 07.09.2018 г. в размере сумма возвращены, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному суду расчету (л.д.5), оснований не доверять которому у суда не имелось, за период с 21.01.2020 г. по 09.11.2022 г. - в размере сумма, а также компенсации морального вреда в разумном и справедливом размере - сумма При этом суд исходил из наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими для истца последствиями в виде причинения имущественного вреда.

На основании ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца оплаченную госпошлину в размере сумма

С выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований к ООО "Городская реконструкция пятиэтажек" о взыскании денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов судебная коллегия соглашается, учитывает при этом, что факт неисполнения указанным ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиками опровергнут не был.

Между тем, с выводами суда первой инстанции, послужившими основанием для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчику Чернышову В.Н, судебная коллегия согласиться не может.

Так, заявленные истцом требования о взыскании с указанного ответчика переданных по договору денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда основаны на то, что в отношении фио постановлен приговор, в соответствии с которым последний признан виновным в совершении 42 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. В результате совершения преступления истцу был причинен материальный ущерб в размере сумма, который Чернышов В.Н. истцу не возместил. В подтверждение заявленных требований в материалы дела представлены: постановление следователя 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес от 12 декабря 2019 года о признании истца потерпевшим; копия постановления следователя 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес о признании Ворониной И.В. гражданским истцом. Также в ответ на запрос суда в материалы дела представлена копия приговора Тверского районного суда адрес от 15 сентября 2021 года о признании фио виновным в совершении 42 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Удовлетворяя заявленные истцом требований и взыскивая с ответчика фио уплаченную истцом по договору с ООО "Городская реконструкция пятиэтажек" денежную сумму, проценты, компенсацию морального вреда, ссылаясь при этом на указанные доказательства, суд первой инстанции не учел, что представленный в материалы дела приговор Тверского районного суда адрес от 15 сентября 2021 года в отношении фио не содержит сведений о совершении им противоправных действий в отношении истца. В качестве потерпевшей, гражданского истца, Воронина И.В. в данном приговоре не значится.

При таких обстоятельствах, когда факт совершения ответчиком Чернышовым В.Н. противоправных действий в отношении истца Ворониной И.В. соответствующим приговором не установлен, а представленные стороной истца постановления следователя о признании истца потерпевшей и гражданским истцом сами по себе не подтверждают факт совершения Чернышовым В.Н. в отношении истца противоправных действий, в отсутствии иных доказательств, свидетельствующих как о совершении данных действий, так и о возникновении у истца ущерба в результате их совершения, оснований для взыскания с фио в пользу истца уплаченной по договору с ООО "Городская реконструкция пятиэтажек" денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отсутствовали.

Учитывая, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны, при том, что стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлены дополнительные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны заявленные к Чернышову В.Н. требования, решение суда первой инстанции о взыскании с фио в пользу Ворониной И.В. денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в данной части решение суда подлежит отмене с принятием по делу в соответствующей части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Чернышову В.Н.

В остальной части правовых оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Лефортовского районного суда адрес от 03 августа 2023 года отменить в части удовлетворения исковых требований к Чернышову В.Н.

В удовлетворении исковых требований Ворониной Ии Владимировны к Чернышову Валерию Николаевичу о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

В остальной части решение Лефортовского районного суда адрес от 03 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: