Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2024 г. по делу N 33-7084/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В., судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-1864/23 по апелляционной жалобе ООО "Каркасные технологии" на решение Лефортовского районного суда адрес от 24 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО "Каркасные технологии" о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Каркасные технологии" (ИНН...) в пользу фио (ИНН...) оплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Каркасные технологии" (ИНН...) госпошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сабанов Г.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Каркасные технологии" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере сумма, неустойки за нарушение срока передачи товара в размере сумма, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере сумма, неустойки за просрочку поставки продукции в размере сумма, штрафа, компенсации морального вреда в размере сумма Требования мотивированы тем, что 28.03.2022 г. между сторонами заключен договор N 28032022/2, согласно которому ответчик обязался изготовить и доставить, а истец обязался принять и оплатить модульное строение, цена товара составляет сумма стоимость доставки сумма Во исполнение условий договора Сабанов Г.М. оплатил ответчику денежные средства в размере сумма, однако ответчик принятые на себя обязательства по договору не выполнил, в установленные сроки модульный дом истцу не передал, денежные средства истцу не возвратил.

Истец Сабанов Г.М. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Каркасные технологии" в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Каркасные технологии" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Каркасные технологии" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке в отсутствие представителя ответчика.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик ООО "Каркасные технологии", как податель апелляционной жалобы, должен был интересоваться о судьбе рассмотрения своей жалобы Московским городским судом, которым своевременно в соответствии со ст. ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 27 Закона РФ от 7.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с абз. 1, 4, 5 ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 7.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" при нарушении установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку в размере 0, 5% суммы предварительной оплаты товара.

Пунктом 2 ст. 455 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Судом первой инстанции установлено, что 28.03.2022 г. между истцом Сабановым Г.М. (покупатель) и ООО "Каркасные технологии" (поставщик) заключен договор поставки N 28032022/2.

Суд первой инстанции проанализировал условия заключенного между сторонами договора поставки N 28032022/2 от 28.03.2022 года, согласно которого поставщик обязался изготовить и доставить покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях настоящего договора модульное строение, указанное в спецификации (п.п. 1.1.), общая цена заключаемого договора составляет 637 000 (п.п. 2.1.), форма и порядок оплаты: 50%, 30%, 20% (п.п. 2.2.), оплата в течение пяти банковских дней с момента подписания настоящего договора, при подписании договора покупатель вносит платеж на материалы в размере сумма, вторую часть оплаты в размере сумма покупатель вносит в момент фактической готовности продукции до момента отгрузки продукции, доставка осуществляется после оплаты второй части стоимости продукции, третью часть оплаты сумма покупатель вносит при разгрузке продукции на участке покупателя (п.п. 2.2.1.), поставщик обязался изготовить и доставить товар покупателю в соответствии с согласованной спецификацией в течение 21 рабочего дня после выполнения условий по оплате договора (п.п. 3.1.1.), покупатель вправе применить к поставщику штрафные санкции, в виде неустойки за задержку исполнения условий по поставке товара в размере 0, 1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки (п.п. 5.5.).

Согласно Приложению N1 к договору поставки N 28032022/2 от 28.03.2022 г, предметом договора является модульный дом 7000*4800*2400(2700 в коньке)мм (2бк).

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что во исполнение условий договора Сабанов Г.М. оплатил ответчику денежные средства в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.03.2022 г, в связи с чем, срок изготовления и доставки модульного дома истцу, согласно условиям договора, определен 19.04.2022 г.

Срок изготовления и доставки модульного дома истцу, согласно условиям договора -19.04.2022 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчик принятые на себя обязательства по договору не выполнил, в установленные сроки модульный дом Сабанову Г.М. не передал, денежные средства истцу не возвратил, никаких соглашений с истцом о переносе сроков передачи модульного дома не заключалось, уведомления о готовности изделия от ответчика не получал.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции учтено, что 26.04.2022 г. Сабанов Г.М. направил в адрес ответчика уведомление с требованием о расторжении договора, а также возврате денежных средств уплаченных по договору, однако, требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции установил, что 15.08.2022 г. Сабанов Г.М. направил в адрес ответчика претензию с заявлением о возврате перечисленных денежных средств и выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, обосновано исходил из того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения между Сабановым Г.М. и ООО "Каркасные технологии" договора поставки, факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а именно, нарушения срока изготовления и передачи модульного дома истцу, доказательств обратного ответчиком, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено и в материалах дела не имеется, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору поставки N 28032022/2 от 28.03.2022г, в размере сумма, неустойку в порядке ст. 23.1 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 20 апреля 2022 года по 24 апреля 2023 года (день вынесения решения), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из цены предварительно оплаченного товара (сумма Ч 0, 5 % Ч 371 день) в размере сумма, в порядке ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред сумма, штраф в порядке с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанным выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной части решении суда, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции ответчиком не опровергнуты, судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком своих обязательств по соблюдению сроков изготовления и передачи модульного дома истцу при оплате истцом данной услуги, установленных заключенным между сторонами договором, в связи с чем, обосновано взыскана в пользу истца неустойка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца не имелось оснований для расторжения договора, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку при разрешении заявленных истцом требований суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были нарушены сроки исполнения обязательств по договору, доказательств изготовления и передачи модульного дома истцу в предусмотренный договором срок, продления либо переноса сроков исполнения договора по согласованию с истцом, ответчиком суду не представлено, истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, о том, что суд не удовлетворил письменное ходатайство представителя ответчика об ознакомлении с делом и не отложил в связи с этим рассмотрение дела, чем лишил ответчика права на судебную защиту, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств наличия обстоятельств, препятствующих представителю ответчика, являющемуся юридическим лицом, знакомиться с материалами дела и участвовать в судебном заседании, суду не представлено.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" (с изменениями и дополнениями) при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, закону не противоречит, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд и знакомиться с материалами дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ данное гражданское дело обоснованно и правомерно было рассмотрено судом по существу 24 апреля 2023 года в отсутствие представителя ответчика ООО "Каркасные технологии", поскольку дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушило бы право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

При этом судебная коллегия отмечает, что к апелляционной жалобе каких-либо документов, которые могли бы повлиять на исход дела, не приложено, в суде апелляционной инстанции также не представлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, доводы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Приведенные доводы жалобы основаны на неверном применении норм материального права, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Каркасные технологии" без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: