Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2024 г. по делу N 33-7102/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Желтова Г.Л. на решение Чертановского районного суда адрес от 26 июля 2023 г., которым постановлено: исковые требования Солецкой Елены Владимировны к Желтову Георгию Львовичу об установлении факта родственных отношений и признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить.

Установить факт, что Солецкая Елена Владимировна, паспортные данные, является родной внучкой фио, умершей 28.12.2021.

Признать за Солецкой Еленой Владимировной (паспортные данные) в порядке наследования после смерти фио, умершей 28.12.2021, право собственности в размере ? доли на денежные средства, находящиеся на банковском счете N 42306810238271519360 в ПАО Сбербанк России, открытом на имя фио, паспортные данные, умершей 28.12.2021.

Взыскать с Желтова Георгия Львовича (паспортные данные) в пользу Солецкой Елены Владимировны (паспортные данные) расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Желтова Георгия Львовича (паспортные данные) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Солецкая Е.В. обратилась в суд с иском к Желтову Георгию Львовичу об установлении факта родственных отношений, признании права собственности в порядке наследования, взыскании судебных расходов в размере сумма Просила установить, что она является родной внучкой фио, умершей 27.12.2021, и признать за истцом право собственности на наследственное имущество, открывшееся после смерти бабушки, в виде денежных средств на банковском счете наследодателя. Требования мотивировала тем, что умершая фио приходилась родной матерью отцу истца Солецкой Е.В, но при получении сведений о рождении отца - фио, умершего 03.06.2020 года, выяснилось, что в акте о его рождении указана ошибочная дата рождения - 18 июня 1958 года, тогда как во всех остальных документах - 18 июля 1958 года.

Истец Солецкая Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что свидетельство о рождении отца было утеряно, истец восстанавливала документы после смерти его и бабушки.

Ответчик фио в судебном заседании согласился с заявленными исковыми требованиями, не возражал против установления факта и раздела денежных средств. Пояснил, что его родной брат фио родился 18.06.1952; в семье было двое детей, он - старший сын, а фио - младший; об ошибке в паспорте брата ответчик не знал; день рождения брата всегда отмечали в июне.

Третье лицо - нотариус адрес фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части взыскания судебных расходов просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в суд апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Истец Солецкая Е.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении жалобы ответчика просила отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Желтова Г.Л, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к частичной отмене обжалуемого решения.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции применил положения ст.ст. 264, 265, 1111, 218, 1112, 1119, 1120, 1132, 1141, 1142, п. 1 ст. 1146 ГК РФ и исходил из того, что представленными доказательствами подтвержден и ответчиком не отрицался факт родства между истцом и наследодателем, а именно - что истец Солецкая Е.В. приходится фио, умершей 27.12.2021 г. внучкой и, соответственно, наследует за ней по праву представления после смерти своего отца фио

Устанавливая факт родственных отношений, суд сослался на положения статей 264, 265 ГК РФ и учитывал, что у заявителя нет возможности установить этот факт иным способом ввиду разночтений в дате рождения в документах отца Солецкой Е.В. фио, умершего 03.06.2020 года, а также принял во внимание, что ответчик фио не отрицает тот факт, что фио является внучкой наследодателя.

В этой части решение сторонами не обжалуется.

Удовлетворив требования Солецкой Е.В. об установлении факта и признании за ней права на долю денежных средств на вкладе наследодателя в порядке наследодателя, на основании ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворил также требование Солецкой Е.В. о взыскании с ответчика в ее пользу уплаченной при подаче иска госпошлины в размере сумма, а также взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

В этой части коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и находит обоснованными доводы апелляционной жалобы Желтова Г.Л.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Согласно материалам дела, невозможность оформления наследственных прав истца во внесудебном порядке была связана с разночтениями в документах в дате рождения ее отца, что требовало подтверждения родства с наследодателем в судебном порядке, чем и была вызвана необходимость обращения в суд.

Ответчиком не было допущено нарушения прав и свобод истца, обращение в суд потребовалось истцу в результате отсутствия у нее необходимых для принятия наследства документов, в добровольном порядке ответчик не имел возможности удовлетворить требования истца, в суде против удовлетворения этих требований не возражал.

Поскольку удовлетворение иска не было обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца действиями ответчика, то понесенные истцом судебные расходы должны быть отнесены на ее счет, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Сам по себе факт удовлетворения судом исковых требований о признании права на долю денежных средств на вкладе не является безусловным основанием к возмещению понесенных истцом судебных расходов за счет ответчика.

Отменяя решение в части взыскания с ответчика госпошлины в пользу истца, коллегия отказывает в таком взыскании по приведенным выше основаниям.

Кроме того, решение подлежит изменению в части довзыскания госпошлины в доход бюджета адрес.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Обращаясь в суд, истец уплатила госпошлину в размере сумма (л.д. 28), в иске указала, что претендует на половину вклада наследодателя в размере сумма, т.е. на сумма, исходя из этой суммы оплатила госпошлину.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на вкладе наследодателя находятся денежные средства в размере сумма, т.е. на ? долю истца приходится сумма Исходя из этой суммы госпошлина составляет сумма, соответственно, с истца Солецкой Е.В. в доход бюджета адрес должно быть довзыскано сумма в счет недоплаченной при подаче иска госпошлины (4 318 - 3800=518)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 26 июля 2023 года отменить в части взыскания с Желтова Георгия Львовича госпошлины в пользу Солецкой Елены Владимировны, изменить в части взыскания госпошлины в бюджет адрес.

В удовлетворении требований Солецкой Елены Владимировны о взыскании с Желтова Георгия Львовича госпошлины отказать.

Взыскать с Солецкой Елены Владимировны госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: