Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2024 г. по делу N 33-7126/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Дорогомиловского районного суда г. Москвы N 2-2059/2022 по апелляционной жалобе представителя истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Дорогомилово" - Андрейченко А.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ г..Москвы "Жилищник района Дорогомилово" обратился в суд с иском к ответчику Кониной М.А. о приведении общедомового имущества в первоначальное состояние, мотивируя свои требования тем, что Конина М.А. является собственником квартиры N 3, на 3-м этаже по адресу: адрес, общей площадью 55, 60 кв.м. В государственную жилищную инспекцию по ЗАО города Москвы поступила жалоба от жителя жилого многоквартирного дома N 2, квартира N 97 по адресу: адрес Субботиной К.А, по вопросу содержания общего имущества подъезда N 1: о закрытии входа на лестничную клетку, отсутствии доступа к лифтам, и приведения общедомового имущества в надлежащее состояние. Управляющей организацией дома по адресу: адрес является Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Дорогомилово". По результатам проведенного комиссионного обследования подъезда N 1 комиссией в составе специалистов производственно-технического отдела Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Дорогомилово" установлено, что на 3-м этаже расположена одна квартира - квартира N 3; доступ к лифтовым кабинам и в приквартирный холл отсутствует, так как самовольно возведена капитальная стена и установлена металлическая дверь собственником вышеуказанной квартиры. Ввиду этого, доступ к лифтовым кабинам на 3-м этаже отсутствует. Согласно данным проведенного обследования специалистами производственно-технического отдела был составлен Акт от 08 декабря 2021 года. Истцом на адрес собственника с использованием услуг почтовой связи, было направлено предписание N исх-1388 от 08.12.2021г. о предоставлении разрешительной документации на выполненное переоборудование общедомового имущества: приквартирный холл, лестничная площадка. В случае не представления документов, предписано привести общедомовое имущество в первоначальное состояние в срок до 20.01.2022г.

Ответчик до настоящего времени разрешительную документацию не предоставили; демонтаж на 3-м этаже самовольно возведенной капитальной стены с металлической дверью не произведен. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд обязать ответчика произвести за свой счет демонтаж капитальной стены с дверью и восстановить целостность приквартирного холла с доступом к лифтовым кабинам на 3-м этаже в жилом многоквартирном доме по адресу: адрес первоначальное состояние согласно проектно-сметной документации и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Дорогомилово" - Измайлов Р.Р. в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Конина М.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Поляковой Н.В, которая против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме просит представитель истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Дорогомилово" - Андрейченко А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств по делу, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Кониной М.А. - Полякова Н.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Представители истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Дорогомилово", ответчик Конина М.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управляющая организация по договору управления обязана содержать в надлежащем состоянии общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (ч.2 ст. 162 ЖК РФ).

К такому имуществу, согласно п.3 ст.36 ЖК РФ, п.п.5-7 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", относятся помещения общего пользования, которые предназначены для обслуживания более одного помещения в доме, крыши, несущие и ненесущие конструкции, земельный участок со всеми объектами на нем, а также все инженерно-техническое оборудование, предназначенное для обслуживания двух и более помещений.

При этом в многоквартирном доме должен быть обеспечен свободный доступ к общему имуществу дома: для использования собственниками и нанимателями помещений, для текущего и капитального ремонта управляющей организацией (пп. "б" п.32, "е" п.34 Постановления Правительства от 06.05.2011г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").

В соответствии с п.3 ст.30 ЖК РФ собственник помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно п.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. Ш 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" п.1.4 граждане в соответствии со ст. Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики" обязаны: использовать помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; бережно относиться к жилищному фонду; выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ и п.6 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей.

Согласно п.1 п.п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия и по решению всех собственников помещений в данном доме, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Конина М.А. является собственником квартиры N 3, на 3-м этаже по адресу: адрес, общей площадью 55, 60 кв.м.

В государственную жилищную инспекцию по ЗАО города Москвы поступила жалоба от жителя жилого многоквартирного дома N 2, квартира N 97 по адресу: адрес Субботиной К.А, по вопросу содержания общего имущества подъезда N 1: о закрытии входа на лестничную клетку, отсутствии доступа к лифтам, и приведения общедомового имущества в надлежащее состояние. Управляющей организацией дома по адресу: адрес является Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Дорогомилово".

По результатам проведенного комиссионного обследования подъезда N 1 комиссией в составе специалистов производственно-технического отдела Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Дорогомилово" установлено, что на 3-м этаже расположена одна квартира - квартира N 3; доступ к лифтовым кабинам и в приквартирный холл отсутствует, так как самовольно возведена капитальная стена и установлена металлическая дверь собственником вышеуказанной квартиры. Ввиду этого, доступ к лифтовым кабинам на 3-м этаже отсутствует.

Согласно данным проведенного обследования специалистами производственно-технического отдела был составлен Акт от 08 декабря 2021 года.

Истцом собственнику с использованием услуг почтовой связи, было направлено предписание N исх-1388 от 08.12.2021г. о предоставлении разрешительной документации на выполненное переоборудование общедомового имущества: приквартирныи холл, лестничная площадка.

В случае не представления документов, привести общедомовое имущество в первоначальное состояние в срок до 20.01.2022г.

Ответчик до настоящего времени разрешительную документацию не предоставил; демонтаж на 3-м этаже самовольно возведенной капитальной стены с металлической дверью не произведен.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик является собственником вышеуказанной квартиры с 08.10.2021.

Как указала ответчик, в октябре 1991 года в целях исполнения решения, принятого 01.10.1991 года на заседании межведомственной комиссии при исполкоме Киевского райсовета, сотрудниками ремонтно-эксплуатационной организации дома были произведены работы по заделке проема на лестничной клетке путем строительства капитальной перегородки и установки двери в приквартирном холле квартиры N 3, владельцем которой на тот момент являлся Беркенблит Е.Е.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются протоколом N 166 заседания МВК при исполкоме Киевского райсовета от 01.10.1991.

Согласно ответу на запрос, поступившему из ГБУ "ЦГА Москвы", техническая документация на заделку проема с установкой двери на лестничной клетке на третьем этаже жилого дома по адресу: адрес, в документах архивных фондов Отдела хранения научно-технической документации Москвы не имеется.

Согласно ответу на запрос, поступившему из ДГИ г. Москвы, в информационных ресурсах Департамента имеются сведения о дате первой приватизации - 12.11.1991 квартиры N 221 в доме по адресу: адрес.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, пришел к выводу, что об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска, учитывая, что возведение капитальной стены и установка металлической двери произведены на основании решения межведомственной комиссии при исполкоме Киевского райсовета, то есть уполномоченным на то лицом, до приватизации первой квартиры.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о незаконности Протокола заседания межведомственной комиссии при исполкоме Киевского райсовета N 166 от 01.10.1991 г. в связи с прекращением деятельности исполкома Киевского райсовета г. Москвы с 25.08.1991 года на основании Распоряжения Мэра г. Москвы от 19.08.1991 г. N 92 РМ "Об исполкоме Киевского райсовета г. Москвы", судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно пунктам 1, 3, 4 упомянутого Распоряжения деятельность исполкома Киевского районного Совета народных депутатов г. Москвы прекращается с 25 августа 1991 года путем его преобразования

в исполнительные структуры на территориях района, вошедших в границы Западного и Центрального административных округов, префекту Западного административного округа А. М. Брячихину поручено в 3-дневный срок утвердить порядок прекращения деятельности исполкома Киевского райсовета, до окончания формирования органов управления г. Москвы районные службы исполкома Киевского райсовета сохранены.

Таким образом, принятое 01.10.1991 г. исполкомом Киевского райсовета решение о выдаче разрешения на заделку проема на лестничной клетке путем строительства капитальной перегородки и установки двери в приквартирном холле квартиры N 3 на адрес г. Москвы, является законным.

Также судебная коллегия отмечает, что в силу абз. 1 ст. 84 ЖК РСФСР, действовавшего на дату спорных правоотношений, переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При этом части 1 и 2 ст. 6 ЖК РФ предусматривают, что акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения их в действие, если иное прямо не предусмотрено этими актами.

Статья 9 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ (ред. от 08.03.2022) "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется к отношениям по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территорий, архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции объектов капитального строительства, возникшим после его введения в действие. К указанным отношениям, возникшим до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. Положения части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, работы по заделке проема в приквартирном холле квартиры N 3 произведены до вступления в силу Жилищного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ и Градостроительного кодекса РФ на основании разрешительной документации, оформленной в соответствии с жилищным законодательством РСФСР.

Правовой режим отдельных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности, определяется на дату приватизации первой квартиры в доме в зависимости от того, были ли эти помещения предназначены (учтены, сформированы) на тот момент для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, или использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Поскольку на момент производства работ по установке двери и ограждающего сооружения ни одна из имеющихся в доме квартир не была приватизирована, право на общее имущество в многоквартирном доме не возникло, равно как и не возникла необходимость в получении согласия собственников в соответствии с указанной истцом нормой права. К моменту начала приватизации квартир в указанном доме спорное помещение было сформировано как самостоятельный объект, предназначенный для использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего на момент рассмотрения дела законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: