Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2024 г. по делу N 33-7130/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., судей фио, фио, при помощнике Смирновой А.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио, с учетом дополнений, на решение Хорошевского районного суда адрес от 14 июня 2023 года по делу N2-4181/23, которым постановлено:

В иске фио к ООО "Ремтехнострой" о взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Викторов В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Ремтехнострой" о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что истец осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 28.05.2004г. по 03.03.2022г, при этом, с августа 2019г. по декабря 2019г. истец выполнил подрядные работы на объекте "Магазин товаров первой необходимости", расположенном по адресу: адрес, заказчиком указанных работ является ответчик ООО "Ремтехнострой", общая стоимость выполненных истцом работ составила сумма, что подтверждается актами о приемке выполненных работ(форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3), от получения и подписания которых ответчик уклонился. В октябре 2022г. истец направил в адрес ответчика не подписанные акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) по итогам выполнения работ на объекте, ответчик не получил почтовую корреспонденцию. В ноябре 2022г. истец направил в адрес ответчика претензию, от которой ответчик также уклонился. На день обращения с иском в суд задолженность ответчика в пользу истца по оплате работ составила 2 553 913, сумма, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также проценты на сумму долга за период с 30.11.2022г. по 26.12.2022г. в размере 14 168, сумма.; проценты на сумму долга с 27.12.2022г. до полного исполнения обязательств, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы по оплате госпошлины сумма.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела через представителя.

Ответчик ООО "Ремтехнострой" обеспечил в судебное заседание явку своего представителя, действующего на основании ордера N274С от 19.04.2023г. КА адрес "ЗащитникЪ" - фио, которая возражала против заявленных требований, ходатайствовала о применении срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Викторов В.В.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке в отсутствие сторон.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Истец Викторов В.В, как податель апелляционной жалобы, должен был интересоваться о судьбе рассмотрения своей жалобы Московским городским судом, которым своевременно в соответствии со ст. ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, регулирующий спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что с августа 2019г. по декабрь 2019г. выполнял подрядные работы на объекте ответчика "Магазин товаров первой необходимости, расположенном по адресу: адрес", общая стоимость выполненных истцом работ составила сумма, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанных истцом в одностороннем порядке, при этом, ответчиком ООО "Ремтехнострой" выполненные работы не оплачены.

Из материалов дела следует, что 20.10.2022г. истец направил в адрес ответчика ООО "Ремтехнострой" не подписанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на объекте, однако корреспонденция была возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Судом учтено, что 25.11.2022г. истец направил в адрес ответчика ООО "Ремтехнострой" претензию с требование выплаты суммы долга, однако данные требования в добровольном порядке исполнены не были.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 153, 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны(заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статьи 711, 720 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом вышеуказанной правовой нормы, при наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для отказа от подписания актов.

Как указал суд первой инстанции, в предмет доказывания по делам данной категории входит, в частности, установление самого факта выполнения соответствующих работ (оказания услуг) исполнителем, факта нарушения сроков выполнения работ (оказания услуг) либо выполнение работ (оказания услуг) ненадлежащего качества, а также факта обращения исполнителя к заказчику с требованием подписания соответствующих актов (в случае, если соответствующее требование закреплено в законе или в договоре).

Судом первой инстанции учтено, что 06.10.2021г. решением Арбитражного суда адрес с ИП Викторова В.В. в пользу ООО "Ремтехнострой" взыскано сумма неосновательного обогащения, сумма возмещение расходов по уплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, а также положения ст, ст. 199, 200, 205 ГК РФ, исходил из того, что истцом заявлен период взыскания с 16.08.2019г. по 18.12.2019г, исковое заявление подано в суд 31.12.2022 года (л.д.59), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности, не установив оснований к восстановлению пропущенного истцом процессуального срока, отказал в удовлетворении иска.

При этом, как указал суд первой инстанции и с чем соглашается судебная коллегия, достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд, истцом в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам дополнений к апелляционной жалобе, суд первой инстанции отказал в иске, не только в связи с пропуском срока исковой давности, судом первой инстанции были проверены и мотивированно отклонены по существу доводы искового заявления о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО "Ремтехнострой" денежных средств за выполненные подрядные работы.

Суд первой инстанции, разрешая спор, дал оценку представленным доказательствам по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, правильно установилфактические обстоятельства по делу, отказывая в иске в полном объеме, исходил из того, что при рассмотрении дела истец Викторов В.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что ответчик ООО "Ремтехнострой" при исполнении договора на выполнение работ действовал недобросовестно, в актах выполненных работ, направленных в адрес ответчика, не представлено сведений о надлежащем исполнении договора на выполнении работ, а так же в материалах дела отсутствуют сведения о лице, получившем требование о подписании актов выполненных работ, что противоречит нормам права.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В дополнении к апелляционной жалобе истцом Викторовым В.В. в качестве нового доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ представлено постановление следователя отдела СЧ СУ УМВД России по адрес лейтенанта юстиции фио об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 октября 2023 года по заявлению фио о привлечении к уголовной ответственности генерального директора ООО "Ремтехнострой" фио и иных лиц.

В названном постановлении указано, что в части доводов заявителя о незаконном взыскании сумм, оплаченных за оказанные услуги инвестиции установлено, что работы по отделке здания по адресу: адрес выполнены нанятыми фио работниками Викторовым В.В. и фио, что подтверждается пояснениями фио, фио, фио

Между тем, установленные следователем отдела СЧ СУ УМВД России по адрес обстоятельства на основании показаний свидетелей, изложенные в постановлении от 25 октября 2023 года, не могут быть приняты в качестве доказательства по настоящему делу об исполнении истцом Викторовым В.В. своих обязательств по выполнению подрядных работ на объекте "Магазин товаров первой необходимости", расположенном по адресу: адрес, поскольку данные доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истец не предоставил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств выполнения подрядных работ на объекте "Магазин товаров первой необходимости", расположенном по адресу: адрес.

В целом, доводы жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При проверке доводов жалобы нарушений процессуальных требований, которые могли бы являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, с учетом дополнений, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: