Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2024 г. по делу N 33-7164/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-150/23 по апелляционной жалобе истца фио

на решение Головинского районного суда адрес от 17 августа 2023 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований

Киселева Дениса Викторовича к ООО "Ягуар Ленд Ровер" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, взыскании разницы в стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Киселев Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Ягуар Ленд Ровер" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, взыскании разницы в стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 12 ноября 2020 г. заключен договор NИК0000096 между Киселевым Д.В. и ИП фио на оказание услуг в отношении продажи транспортного средства марка автомобиля, VIN: VIN-код общей стоимостью сумма. Итого общая стоимость автомобиля составила сумма, где цена договора купли-продажи автотранспортного средства NАТ0093720 составила сумма и цена договора NИК0000096 составила сумма. В период с ноября 2020 г. данный автомобиль обслуживался в ООО фио Санкт-Петербург" филиал "Автопрайм" официальном дилере марка автомобиля на условиях гарантийного ремонта завода изготовителя. Гарантийный срок на автомобиль установлен сроком в 36 месяцев со дня приобретения либо до достижения 100000 км пробега (в зависимости от того, что произойдет раньше). За период эксплуатации вышеуказанного транспортного средства, в период гарантийного срока, Киселев Д.В. неоднократно был вынужден обращаться в ООО фио Санкт-Петербург" филиал "Автопрайм" с одной и той же многократно выявленной проблемой в его автомобиле, а именно проблемы экрана мультимедийной системы.

10 декабря 2020 г. зафиксировано первое обращение в ООО фио Санкт- Петербург" филиал "Автопрайм". Согласно акту выполненных работ N54554350 от 10.12.2020 г, автомобиль Киселеву Д.В. выдан после обращения с устраненным дефектом, согласно заявлению ООО фио Санкт-Петербург" филиал "Автопрайм". 24 марта 2021 г. зафиксировано второе обращение в ООО фио Санкт- Петербург" филиал "Автопрайм". Согласно акту выполненных работ N56170078 от 24.03.2021 г, автомобиль Киселеву Д.В. выдан после обращения с устраненным дефектом, согласно заявлению ООО фио Санкт-Петербург" филиал "Автопрайм". 30 апреля 2021 г. зафиксировано третье обращение и автомобиль передан вновь в ООО фио Санкт-Петербург" филиал "Автопрайм". Согласно заказ-наряду N56866858 от 30.04.2021 г, автомобиль Киселеву Д.В. выдан после обращения 11 мая 2021 г. с устраненным дефектом, согласно заявлению ООО фио Санкт- Петербург" филиал "Автопрайм".

28 мая 2021 г. в связи с тем, что недостаток автомобиля выявился вновь после неоднократного устранения, Киселевым Д.В. направлена претензия в ООО "Ягуар Ленд Ровер" с требованием замены автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2018 года выпуска в связи с существенным недостатком. 10 июня 2021 г. согласно ответу на претензию Вх.N105 от 04.06.2021 г. о замене автомобиля на новый, ООО "ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР" представил ответ исх. N175 от 01.06.2021 г. в пользу фио с требованием дополнительного предоставления документов.

22 июня 2021 г. в ООО фио Санкт-Петербург" филиал "Автопрайм" в присутствии представителя ООО "ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР" состоялась проверка качества автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2018 года выпуска. Следствием данной проверки явился акт проверки качества транспортного средства, согласно которому зафиксированы вновь возникающие искажения на экране мультимедийной системы, несмотря на неоднократные устранения.

1 июля 2021 г. ООО "ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР" представил ответ исх. N201 от 01.07.202 1г. в пользу фио, согласно которому ООО "ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР" признал заявленный дефект автомобиля истца, но в связи с отсутствием аналогичных автомобилей по пробегу, ООО "ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР" предлагал истцу выкуп его автомобиля за сумма. Истец в письменном виде отказался от настоящего предложения ответчика, поскольку стоимость автомобиля при покупке была уже выше предложенной ООО "Ягуар Ленд Ровер" цены. В последствии между истцом и ответчиком состоялась переписка, результатом которой явилось письмо исх. N239 от 02.08.2021 г. ООО "ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР" в пользу истца, согласно которому истцу предложено вернуть автомобиль импортеру, при этом стоимость аналогичного автомобиля по расчету ООО "ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР" составила сумма.

Не согласившись с данным предложением, Киселев Д.В. обратился в независимую экспертную организацию ООО "ХОНЭСТ" для определения стоимости аналогичного автомобиля, где согласно отчету ООО "ХОНЭСТ" NТР-0802-1/21, рыночная стоимости аналогичного автомобиля марка автомобиля составила сумма.

Таким образом, предложенная к возмещению ООО "ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР" сумма выкупа автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2018 года выпуска, является заниженной.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ООО "Ягуар Ленд Ровер": денежные средства, оплаченные за автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2018 года выпуска, в размере сумма: разницу в цене товара в размере сумма; неустойку в размере сумма; моральный вред в размере сумма

Истец, представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца в полном объеме по доводам, указанным в возражениях.

Третьи лица фио Санкт-Петербург" филиал "Автопрайм", ООО "Аксель-Моторс Север" в судебном заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Киселев Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представители ответчика ООО "Ягуар Ленд Ровер" по доверенности фио, по ордеру Зорин О.В. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, представителей ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с п.1.1 договора купли-продажи автотранспортного средства N АТ0093720 от 11.11.2020 г, заключенного между ООО "Аксель-Моторс Север", выступающим в качестве продавца, и Киселевым Д.В, выступающим в качестве покупателя, продавец передал, а покупатель принял и оплатил бывший в эксплуатации автомобиль марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, год выпуска 2018, цвет кузова белый, номер двигателя 204DTD 180411W0054. В соответствии с п.2.1 договора цена договора составила сумма

Кроме того, из представленного в материалы дела договора об оказании услуг NИК0000096 от 12.11.2020 г, заключенного между Киселевым Д.В, выступающим в качестве заказчика, и ИП фио, выступающей в качестве исполнителя, следует, что исполнитель по условиям договора осуществляет перечень услуг в соответствии с Приложением N 1, а именно услуги в отношении продажи транспортного средства. Согласно п.3.1 договора стоимость услуг исполнителя составила сумма

Таким образом, общая стоимость автомобиля составила сумма, где цена договора купли-продажи автотранспортного средства NАТ0093720 составила сумма и цена договора NИК0000096 составила сумма.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в период с ноября 2020 г. данный автомобиль обслуживался в ООО фио Санкт-Петербург" филиал "Автопрайм", официальном дилере марка автомобиля на условиях гарантийного ремонта завода изготовителя.

Гарантийный срок на автомобиль установлен сроком в 36 месяцев со дня приобретения либо до достижения 100 000 км пробега (в зависимости от того, что произойдет раньше).

Из искового заявления следует, что за период эксплуатации вышеуказанного транспортного средства, в период гарантийного срока, Киселев Д.В. неоднократно был вынужден обращаться в ООО фио Санкт-Петербург" филиал "Автопрайм" с одной и той же многократно выявленной проблемой в его автомобиле, а именно проблемы экрана мультимедийной системы.

10 декабря 2020 г. зафиксировано первое обращение в ООО фио Санкт- Петербург" филиал "Автопрайм". Согласно акту выполненных работ N54554350 от 10.12.2020 г, автомобиль Киселеву Д.В. выдан после обращения с устраненным дефектом, согласно заявлению ООО фио Санкт-Петербург" филиал "Автопрайм".

24 марта 2021 г. зафиксировано второе обращение в ООО фио Санкт- Петербург" филиал "Автопрайм". Согласно акту выполненных работ N56170078 от 24.03.2021 г, автомобиль Киселеву Д.В. выдан после обращения с устраненным дефектом, согласно заявлению ООО фио Санкт-Петербург" филиал "Автопрайм".

30 апреля 2021 г. зафиксировано третье обращение, и автомобиль передан вновь в ООО фио Санкт-Петербург" филиал "Автопрайм". Согласно заказ-наряду N56866858 от 30.04.2021 г, автомобиль Киселеву Д.В. выдан после обращения 11 мая 2021 г. с устраненным дефектом, согласно заявлению ООО фио Санкт- Петербург" филиал "Автопрайм".

28 мая 2021 г. в связи с тем, что недостаток автомобиля выявился вновь после неоднократного устранения, Киселевым Д.В. направлена претензия в ООО "Ягуар Ленд Ровер" с требованием замены автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2018 года выпуска в связи с существенным недостатком.

10 июня 2021 г. согласно ответу на претензию вх.N105 от 04.06.2021 г. о замене автомобиля на новый, ООО "ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР" представил ответ исх. N175 от 01.06.2021 г. в пользу фио с требованием дополнительного предоставления документов.

22 июня 2021 г. в ООО фио Санкт-Петербург" филиал "Автопрайм" в присутствии представителя ООО "ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР" состоялась проверка качества автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2018 года выпуска.

По итогам данной проверки был составлен акт проверки качества транспортного средства, согласно которому зафиксированы вновь возникающие искажения на экране мультимедийной системы, несмотря на неоднократные устранения.

1 июля 2021 г. ООО "ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР" представил ответ исх. N201 от 01.07.2021 г. в адрес фио, согласно которому, ООО "ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР" признал заявленный дефект автомобиля истца, но в связи с отсутствием аналогичных автомобилей по пробегу, ООО "ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР" предлагает истцу выкуп его автомобиля за сумма.

В исковом заявлении истец основывал свои требования на наличии в его автомобиле существенного недостатка - искажения на экране мультимедийной системы (информационно-развлекательной системы).

Для проверки доводов стороны истца в ходе рассмотрения дела назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИНАЭ-МАДИ N Л350923 от 20.07.2023 г, на момент начала проведения осмотра автомобиля марка автомобиля, (VIN) VIN-код, 2018 года выпуска, гос. per. знак М500КР98, автомобиль представлен с заявленными искажениями изображения на дисплее информационно-развлекательной системы (мультимедиа), в виде смещения части изображения относительно другой вдоль продольной оси дисплея, в том числе при вызове различных меню мультимедиа посредством нажатия соответствующих сенсорных кнопок, а также включения передачи заднего хода.

Стоит отметить, что, согласно технической информации, представленной в распоряжение экспертов в ответ на судебный запрос ИНАЭ- МАДИ N 50/23-177 от 6 марта 2023 года, искажения на дисплее информационно-развлекательной системы (мультимедиа), с технической точки зрения, в соответствии с определениями терминов "неисправное состояние (неисправность)", "неисправность программного обеспечения, ошибка" не представляется возможным классифицировать как "неисправность", в процессе штатной эксплуатации исследуемого автомобиля данные искажения изображения на дисплее мультимедиа не оказывают влияния на работоспособность мультимедийной системы и связанных с ней систем, однако могут приносить субъективный визуальный дискомфорт при использовании системы мультимедиа.

Причиной возникновения искажений на дисплее информационно-развлекательной системы автомобиля марка автомобиля, (VIN) VIN-код, 2018 года выпуска, гос. per. знак М500КР98, является некорректная работа программного обеспечения информационно-развлекательной системы.

Причиной некорректной работы программного обеспечения информационно-развлекательной системы явилась несовместимость аппаратного/программного обеспечения главного контроллера мультимедийной системы (ЭБУ информационно-развлекательной системы (IMC)), которая возникла вследствие внешнего воздействия на установленное программное обеспечение ЭБУ информационно-развлекательной системы (IMC) и которая была устранена путем обновления программного обеспечения ЭБУ информационно-развлекательной системы (IMC).

Однозначно установить характер внешнего воздействия на установленное программное обеспечение ЭБУ информационно-развлекательной системы (IMC) в рамках проведенного исследования не представляется возможным. По отношению к автомобилю внешнее воздействие носит эксплуатационный характер.

На дату составления экспертного Заключения, допуск транспортных средств к эксплуатации осуществляется согласно Приложению к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения "Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, ПДД РФ", утвержденному Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"). В данном Перечне отсутствуют требования к исправности систем мультимедиа транспортных средств, в связи с чем, установленное наличие искажений изображения на дисплее информационно-развлекательной системы (мультимедиа) исследуемого автомобиля не запрещает эксплуатацию транспортного средства.

Стоимость устранения выявленных искажений изображения на дисплее информационно-развлекательной системы (мультимедиа) ТС марка автомобиля, Vin: VIN-код, составляет на дату проведения исследования 16.07.2023 года: сумма, в том числе трудоемкость работ (временные затраты) составили около: 0, 3 нормо-часа.

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 450, 454, 456-458, 468, 469, 475-477 ГК РФ, п. 1 и 2 ст. 4, п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что причиной возникновения искажений на дисплее информационно-развлекательной системы автомобиля истца является некорректная работа программного обеспечения информационно-развлекательной системы, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что истцом был приобретен автомобиль, который имеет существенный производственный недостаток, на момент рассмотрения дела автомобиль исправен, находится в эксплуатации истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований взыскании денежных средств, оплаченных за автомобиль, разницы в стоимости автомобиля, и производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил заявленные требования, автомобиль истца неисправен и его недостатки не устранены ответчиком в рамках гарантийного ремонта, недостатки автомобиля в виде искажения на экране мультимедийной системы (информационно-развлекательной системы) проявлялись неоднократно, в связи с чем, истец вправе отказать от автомобиля и потребовать уплаченных за него денежных средств, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции верно установлено, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств того, что истцом был приобретен автомобиль, который имеет существенный производственный недостаток, на момент рассмотрения дела автомобиль исправен, находится в эксплуатации истца, что подтверждается заключением судебной экспертизы, из которого следует, что искажения на дисплее информационно-развлекательной системы (мультимедиа), с технической точки зрения, в соответствии с определениями терминов "неисправное состояние (неисправность)", "неисправность программного обеспечения, ошибка" не представляется возможным классифицировать как "неисправность", в процессе штатной эксплуатации исследуемого автомобиля данные искажения изображения на дисплее мультимедиа не оказывают влияния на работоспособность мультимедийной системы и связанных с ней систем. Установленное наличие искажений изображения на дисплее информационно-развлекательной системы (мультимедиа) исследуемого автомобиля не запрещает эксплуатацию транспортного средства. Стоимость устранения выявленных искажений изображения на дисплее информационно-развлекательной системы (мультимедиа) ТС марка автомобиля, Vin: VIN-код, составляет на дату проведения исследования 16.07.2023 года: сумма, в том числе трудоемкость работ (временные затраты) составили около: 0, 3 нормо-часа. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль не имеет существенного недостатка, в связи с чем, суд правильно отказал в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не свидетельствуют о проведении судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права при отсутствии каких-либо бесспорных доказательств, которые могут поставить под сомнение достоверность ее результатов. Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперты имели необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, стаж работы, что подтверждено имеющимися в деле документами.

Таким образом, анализируемое заключение экспертов обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе о его необоснованности подлежат отклонению.

При этом само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 17 августа 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: