Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2024 г. по делу N 33-7184/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-4786/2022 по апелляционной жалобе ответчика Загородневой Г.Н. на решение Симоновского районного суда адрес от 20 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Загородневой Галины Николаевны в пользу ИП фио сумму долга в размере сумма, проценты по ставке 21, 00 % годовых за период с 11.06.2018 г. по 24.11.2021 г. в размере сумма, неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 11.06.2018 г. по 24.11.2021 г. в размере сумма, проценты за период с 25.11.2021г. по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Загородневой Галины Николаевны в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ИП фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Загородневой Г.Н. о взыскании суммы невозвращенного основного долга в размере сумма, суммы неоплаченных процентов по ставке 21, 00 % годовых за период с 11.06.2018 г. по 24.11.2021 г. в размере сумма, суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 11.06.2018 г. по 24.11.2021 г. в размере сумма, процентов по ставке 21, 00 % годовых на сумму основного долга сумма за период с 25.11.2021 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга сумма за период с 25.11.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.04.2014 г. между КБ "Русский Славянский банк" адрес и Загородневой Г.Н. был заключен кредитный договор N 10-113724. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме сумма на срок до 10.04.2024 г. из расчета 21, 00 % годовых. Должник обязался в срок до 10.04.2024 г. возвратить полученный кредит и уплатить проценты из расчета 21, 00 % годовых. Между КБ "Русский Славянский банк" адрес и ООО "ССТ" заключен договор уступки прав (требования) N РСБ-260515-ССТ от 26.05.2015 г. Между ООО "ССТ" в лице конкурсного управляющего фио и ИП фио заключен договор уступки права требования (цессии) от 11.08.2020 г. Между ИП фио и ИП фио заключен договор уступки права требования (цессии) от 20.08.2020 г. 12.04.2021 г. между ИП фио и истцом заключен договор цессии N КО-1204-10.

В судебное заседание истец не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, просила применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в апелляционной жалобе просит ответчик фио

В заседание судебной коллегии ответчик не явилась, извещена, обеспечила участие представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ИП фио не явился, извещался.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, что 10.04.2014 г. между КБ "Русский Славянский банк" адрес и Загородневой Г.Н. посредством акцепта заявления-оферты, был заключен договор банковского счета в валюте РФ и договор потребительского кредита N 10-113724. (л.д.7)

По условиям кредитного договора сумма кредита составила сумма, срок возврата кредита составил с 10.04.2014 г. по 10.04.2024 г, сумма ежемесячного платежа - сумма, процентная ставка - 21, 00 % годовых.

Согласно условиям договора, ответчик должен ежемесячно производить частичное погашение задолженности по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму задолженности.

В соответствии со выпиской по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

За период действия договора ответчиком допущено нарушение его условий в части надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и начисленных процентов.

Между КБ "Русский Славянский банк" адрес и ООО "ССТ" заключен договор уступки прав (требования) N РСБ-260515-ССТ от 26.05.2015 г. (л.д. 10 оборот-13).

Между ООО "ССТ" в лице конкурсного управляющего фио и ИП фио заключен договор уступки права требования (цессии) от 11.08.2020 г. (л.д. 13 оборот-14)

Между ИП фио и ИП фио заключен договор уступки права требования (цессии) от 20.08.2020 г. (л.д. 14оборот-15)

12.04.2021 г. между ИП фио и ИП фио заключен договор цессии N КО-1204-10, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования по договору к ответчику. (л.д. 15оборот-17).

По условиям кредитного договора, заключенного с Загородневой Г.Н, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в размере 0, 5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарным день просрочки.

Ответчиком в ходе судебного заседания заявлено о пропуске срока исковой давности по части требований, в связи с чем исковые требования были уточнены истцом.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 11.03.2024 г. задолженность ответчика перед истцом состоит из:

- сумма - сумма невозвращенного основного долга, - сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 21, 00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 11.06.2018 г. по 24.11.2021 г, - сумма - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0, 5 % в день, рассчитанная по состоянию с 11.06.2018 г. по 24.11.2021 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ИП фио, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 382, 384, 431, 196, 199, 200, 201 ГК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22.05.2013, исходя из того, что факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последними по существу не опровергнут, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности по задолженности, образовавшейся до 10.06.2018 года, взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере сумма, проценты по ставке 21, 00 % годовых за период с 11.06.2018 г. по 24.11.2021 г. в размере сумма, неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 11.06.2018 г. по 24.11.2021 г. в размере сумма, проценты за период с 25.11.2021г. по дату фактического погашения задолженности

Судебные расходы распределены по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заявленной суммой исковых требований отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный, поскольку расчет задолженности, представленный истцом и отзыв на возражения ответчика, содержащийся в материалах дела (л.д. 43-45) соответствует условиям договора, арифметически верен. Представленный истцом расчет с представлением соответствующих доказательств ответчиком не опровергнут. Доказательств надлежащего исполнения обязательств (полного или частичного) ответчиком ни в суд первой, ни суд апелляционной инстанции не представлено, фактически произведенные платежи учтены, в то время как по данной категории споров обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату долга возложена на ответчика. Доводы о несогласии с расчетом задолженности по существу носят формальный характер, доказательствами не подтверждены. Формула расчета, приведенная в апелляционной жалобе, подсчет аннуитентных платежей, ошибочность расчета истца не подтверждает. Таким образом доводы ответчика о неправильном расчете задолженности не нашли своего фактического подтверждения, опровергаются письменными материалами дела, ссылка на которые, в частности, приведена выше.

Иных доводов по фактическим обстоятельствам, апелляционная жалоба не содержит. Доводов, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, заявлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выше выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 22 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

С

удьи: