Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2024 г. по делу N 33-7286/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио и фио

при помощнике судьи Смирновой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями Егоровой Т.В. на решение Измайловского районного суда адрес от 10 августа 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Ковалевской А... к Егоровой Т... о возмещении ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Егоровой... в счет возмещения ущерба материальный ущерб в размере сумма, расходы за проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Ковалевская А.С. обратился в суд с иском к Егоровой Т.В. о возмещении ущерба в размере сумма, взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои исковые требования тем, что 30 апреля 2021 года в квартире N 252, принадлежащей истцу на праве собственности по адресу:... отделке жилого помещения причинен ущерб на сумму сумма, размер которого установлен отчетом N 62596-2023 ООО "Независимая экспертная оценка Вега". Согласно акту от 13.05.2021 г, составленному ООО "РЭУ N29 адрес" причиной обрушения части стены и потолка в квартире истца является замена радиаторов центрального отопления в квартире N 256, которая принадлежит ответчику, отказавшейся от урегулирования спора в досудебном порядке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Егорова Т.В. по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Егорова Т.В. не явился, извещена, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ковалевской А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма, возлагающая на собственника жилья поддерживать принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в надлежащем состоянии, содержится и в ст. 30 ЖК РФ.

При разрешении спора судом установлено, что Ковалевская А.С. является собственником квартиры 252 в многоквартирном доме адресу:...

30 апреля 2021 года произошло обрушение части стены, потолка в квартире истца.

Как усматривается из акта от 13.05.2021 г, составленного управляющей компанией МКД ООО "РЭУ N29 адрес" от 26.05.2021 года причиной обрушения части стены и потолка в квартире является замена радиаторов центрального отопления в квартире N 256, собственником которой выступает Егорова Т.В.

Как следует из представленного истцом в дело отчета N 62596-2023 от 09 марта 2023 года, составленного ООО "Независимая экспертная оценка Вега" стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет сумма

При разрешении спора со стороны ответчика каких-либо возражений по иску не поступало, как и доказательств надлежащего исполнения обязанностей по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии.

Оценив собранные доказательства, установив, что обрушение части стены, потолка в квартире истца было вызвано ремонтными работами в квартире Егоровой Т.В, суд пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба имущества Ковалевской А.С. на ответчика, которая будучи собственником квартиры N 256 должна была поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии.

Определяя размер подлежащего к возмещению с ответчика в пользу истца ущерба в размере сумма, суд принял отчет N 62596-2023 ООО "Независимая экспертная оценка Вега" от 09 марта 2023 года в качестве достоверного и допустимого доказательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку в целях обращения в суд истцом понесены документально подтвержденные расходы на составление отчета об оценке в размере сумма, суд взыскал указанные затраты с ответчика в пользу истца, а также расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины, в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика, ввиду не предоставления истцом доказательств причинно-следственной связи между повреждением имущества и действиями Егоровой Т.В, а также со ссылкой на проведение ремонтных работ в квартире силами ООО "СК "СанТехПомощь", сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу и установлению обстоятельств дела.

Тогда как вопреки доводам жалобы, суд разрешилспор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Суд первой инстанции, возлагая на ответчика обязанность по возмещению ущерба, исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 " применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правильно распределил бремя доказывания юридически значимых по делу обстоятельств, предложив ответчику представить доказательства того, что не является лицом, ответственным за возмещение, причиненного истцу ущерба. Однако таковые, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ Егоровой Т.В. представлены не были.

В свою очередь, истцом представлены доказательств, свидетельствующие о размере ущерба, который возник в результате небрежного отношения к имуществу собственника квартиры N 256 по адресу:... при проведении ремонтных работ по замене радиатора.

Доводы жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "СК "СанТехПомощь" не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку вопрос о правах и обязанностях указанного лица при рассмотрении данного гражданского дела судом не разрешался. Кроме того, не привлечение к участию в деле ООО "СК "СанТехПомощь" в качестве третьего лица не повлияло на права и законные интересы ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканного ущерба, суд обоснованно принял в качестве достоверного и допустимого доказательства отчет N 62596-2023 от 09 марта 2023 года, составленный ООО "Независимая экспертная оценка Вега", поскольку он выполнен специалистом, имеющим сертификат соответствия судебного эксперта, изготовлен на основании акта управляющей компании, и очного осмотра помещений, с учетом выявленных повреждений, стоимость устранения последствий указана с учетом подробного, конкретизированного расчета затрат по каждой позиции работ, принимая во внимание текущие цены, и соответствует реальному размеру ущерба с учетом износа, который исключает неосновательное обогащения со стороны истца.

При этом судом было правильно учтено, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ иного заключения стоимости причиненного ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы, как следует из материалов дела, ответчиком не заявлялось.

Таким образом, судебная коллегия учитывает, что в суде первой инстанции Егорова Т.В. о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла, в связи с чем, при установленных выше обстоятельствах, испрашиваемое стороной ответчика назначение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не может быть принято судебной коллегией в качестве нового (дополнительного) доказательства по делу по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, ввиду отсутствия каких-либо уважительных причин для не заявления ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы непосредственно в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ действия участников процесса должны быть добросовестными, тогда как в силу положений ст. ст. 85, 94, 96 ГПК РФ заявитель жалобы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не предоставила доказательств внесения на депозит Судебного Департамента по адрес денежных средств на оплату экспертизы.

Отчет N 62596-2023 от 09 марта 2023 года, составленный ООО "Независимая экспертная оценка Вега" о размере ущерба признается судебной коллегией достоверным доказательством, правомерно положенным судом в основу решения по настоящему делу, поскольку названное исследование проведено лицом, имеющим необходимое образование и специальность; выводы в заключении изложены подробно и последовательно, непротиворечивы, профессионально обоснованы и исчерпывающе мотивированы. Противоположные суждения стороны ответчика определяются исключительно особенностями субъективной позиции этой стороны по делу, которая не имеет объективного подтверждения по материалам дела.

Доводы жалобы ответчика, что судебное разбирательство, назначенное на 10 августа 2023 года, было проведено в ее отсутствие, поскольку она находилась за пределами адрес, в связи с лечебными процедурами, не являются основанием для отмены решения суда, так как Егорова Т.В. была извещена о времени и месте судебного заседания, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ.

При этом, ответчик, зная о необходимости уехать в иной регион, не лишена была возможности написать в отделении почтовой связи заявление о переадресации входящей корреспонденции по месту фактического проживания, либо выдать кому-либо доверенность на получение входящей корреспонденции от ее имени, однако, данные действия ей совершены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно были применены и нарушены нормы материального права направлены на иное толкование и применение норм действующего законодательства РФ, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 10 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Егоровой Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: