Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2024 г. по делу N 33-7328/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Ефремова С.А., Иванова Д.М., при помощнике судьи Никанорове А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. дело по апелляционной жалобе истца Коломова Н.В. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 22 мая 2023г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Коломова Н*В* к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о взыскании неосновательного обогащения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Коломов Н.В. обратился в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт", просил взыскать с ответчика неосновательное обогащения в сумме 50 875, 19 руб, проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023г. по дату вынесения решения, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 246, 64 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 726, 25 руб.

В обоснование требований истец ссылался на то, что на основании вынесенного мировым судьей судебного участка N 5 Центрального района г. Барнаула судебного приказа от 10.10.2022 N 2-5683/2022 было возбуждено исполнительное производство N *, в ходе которого со счетов истца в пользу ответчика были удержаны денежные средства в общей сумме 50 875, 19 руб. По заявлению истца мировым судьей указанный судебный приказ был отменен, исполнительное производство прекращено. Истец направил в банк претензию о возврате незаконно полученной и удерживаемой денежной суммы 50 875, 19 руб, которая ответчиком не исполнена.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований просит Коломов Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Банк Русский Стандарт" (кредитор) и Коломовым Н.В. (заемщик) 05.08.2005г. был заключен договор N * о предоставлении и обслуживании банковской карты, по которому банк предоставил истцу банковскую карту с кредитным лимитом, финансируемым за счет средств, предоставляемых банком.

В связи образовавшейся и непогашенной Коломовым Н.В. кредитной задолженностью банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Коломова Н.В. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты.

Мировым судьей судебного участка N 5 Центрального района г. Барнаула Алтайского края 10.10.2022г. был вынесен судебный приказ по делу N 2-5683/2022 о взыскании с Коломова Н.В. в пользу банка задолженности по договору N * в сумме 45 568, 67 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 783, 53 руб, всего в сумме 46 352, 20 руб.

На основании указанного судебного приказа в ОСП Индустриального района г. Барнаула было возбуждено исполнительное производство N * от 15.12.2022г. в отношении должника Коломова Н.В.

Впоследствии определением мирового судьей судебного участка N 5 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 09.01.2023г. указанный судебный приказ был отмен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

В связи с отменой судебного приказа возбужденное в отношении должника Коломова Н.В. исполнительное производство N * было прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула от 31.01.2023г, взысканная в рамках исполнительного производства денежная сумма составила 44 152, 26 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 8, 395, 1102, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 443, 444 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", пришел к выводу о том, что списанные со счетов истца денежные средства в ходе исполнительного производства во исполнение решения суда (судебного приказа) не являются неосновательным обогащением ответчика, несмотря на то, что судебный приказ впоследствии был отменен, Коломовым Н.В. избран неверный способ защиты своих прав, поскольку на случай отмены судебного приказа законом предусмотрен специальный порядок возврата удержанных до отмены судебного приказа денежных средств, а именно поворот исполнения решения суда, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе Коломов Н.В. ссылается на неправильное применении судом первой инстанции норм материального права, настаивает на удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возврат денежных сумм по приведенным в исполнение судебным актам осуществляется путем поворота исполнения судебного акта (ст.ст. 443, 444 ГПК РФ).

Так, в силу ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Отмена судебного приказа не подтверждает отсутствие у должника кредитной задолженности перед банком и возникновение у него неосновательного обогащения.

Из представленных ответчиком с возражениями на апелляционную жалобу документов следует, что Коломов Н.В. реализовал право на поворот исполнения судебного приказа.

П о доводам апелляционной жалобы Коломова Н.В. оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 22 мая 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коломова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: