Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2024 г. по делу N 33-7346/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Шипковой А.Г, Кочергиной Т.В, при помощнике Судаковой Е.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Ивановой Н.В, Ситалова А.С. по доверенности Буца Р.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 июля 2023 г, которым постановлено:

Исковые требования Акишина Игоря Викторовича к Ивановой Надежде Васильевне, Ситалову Андрею Сергеевичу, Ивановой Зое Сергеевне о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой Надежды Васильевны в пользу Акишина Игоря Викторовича денежные средства в счет компенсации понесенных расходов в размере 126431 руб. 85 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2681 руб. 29 коп.

Взыскать с Ситалова Андрея Сергеевича в пользу Акишина Игоря Викторовича денежные средства в счет компенсации понесенных расходов в размере 31607 руб. 96 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 672 руб. 34 коп.

Взыскать с Ивановой Зои Сергеевны в пользу Акишина Игоря Викторовича денежные средства в счет компенсации понесенных расходов в размере 31607 руб. 96 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 672 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Акишин И.В. обратился в суд с иском к Ивановой Н.В, Ситалову А.С, Ивановой З.С. о взыскании денежных средств, указывая на то, что с 11.07.2022 года Акишин И.В. и Шиян Н.П. являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый земельного участка общей площадью 3.719 кв. м. по адресу: Московская область, Солнечногорский район, р.п. Менделеево, ПЗ ВНИИФТРИ на основании Решения Солнечногорского городского суда Московской области от 16.09.2009 года по делу N 2-1442/09; и расположенного на этом участке столярного цеха, общей площадью 813, 90 кв. м, инв. N 285:082-24567, лит. А на основании Договора купли-продажи доли объекта недвижимости от 31.08.2007 года. Данный факт установлен решением Солнечногорского городского суда Московской области от 25.03.2022 года по делу N 2-38/22, которое отставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.07.2022 года по делу N 33-21777/2022, согласно которому ответчикам стали принадлежать доли в праве общей долевой собственности по 1/18 каждому Ситалову А.С. и Ивановой З.С. и 2/9 Ивановой Н.В. До указанной даты ответчикам принадлежали следующие доли в праве общей долевой собственности на указанные выше объекты недвижимости: по 1/12 каждому Ситалову А.С. и Ивановой З.С. и 1/3 Ивановой Н.В. Право собственности у ответчиков возникло после смерти наследодателя - Ситалова Сергея Ивановича, которому принадлежало 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанные выше объекты недвижимого имущества наравне с истцами. Акишин И.В. оплачивал услуги по содержанию общего имущества в период с 11 декабря 2019 года по 31 декабря 2021 года. Так, по услуге "Стоки" оплачено в общей сумме 6678 руб. 76 коп, по услуге "Холодная вода" оплачено 3302 руб. 11 коп, по услуге "Тепло, горячее водоснабжение" оплачено 487626 руб. 59 коп, по услуге 487626 руб. 59 коп, по услуге "Электричество" оплачено 71435 руб. 86 коп, а всего 568943 руб. 32 коп.

Соответственно, Иванова Надежда Васильевна, являясь наследником умершего собственника Ситалова С.И, обязана отвечать по обязательствам наследодателя, а также соразмерно участвовать в уплате издержек по содержанию и сохранению общего имущества, что соответствует унаследованной доле в размере 1/3 от 568.943, 32 руб. или 189.647, 77 руб. Соответственно, Ситалов Андрей Сергеевич и Иванова Зоя Сергеевна, также являясь наследниками умершего собственника Ситалова С.И, обязаны отвечать по обязательствам наследодателя, а также соразмерно участвовать в уплате издержек по содержанию и сохранению общего имущества, что соответствует унаследованными ими долям в размере 1/12 от 568.943, 32 руб. или по 47, 411, 94 руб. каждый из них. В связи с этим истец просит взыскать в пользу Акишина Игоря Викторовича в качестве неосновательного обогащения в виде оплаты издержек по содержанию и сохранению общего имущества с Ивановой Надежды Васильевны сумму денежных средств в размере 189647, 77 руб, с Ситалова Андрея Сергеевича и Ивановой Зои Сергеевны сумму денежных средств в размере по 47411, 94 руб. с каждого.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 июля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Иванова Н.В, Ситалов А.С. выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ходатайство представителя ответчиков об отложении слушания дела ввиду нахождения в командировке, отклонено судебной коллегией, т.к. представленные авиабилеты по маршруту Москва-Анталья, Анталья-Москва с 01-06 марта 2024г. не подтверждают нахождене представителя ответчиков в командировке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Солнечногорского городского суда Московской области от 25 марта 2022 года Шиян Н.П, Акишин И.В. являлись собственниками по 1/4 доли каждый, Ситалов С.И. собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, р.п. Менделеево, ПЗ ВНИИФТРИ с кадастровым номером 50:09:0100101:3, и расположенный на нем столярный цех, общей площадью 813, 90 кв.м, с кадастровым номером 50:09:0000000:14478.

06 июня 2019 между Ситаловым С.И. и Шияном Н.П, Акишиным И.В. заключено соглашение о перераспределении долей в праве собственности на столярный цех и земельный участок, в равных долях по 1/3 доли каждому, а именно, Ситалов С.И. выделяет из принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности и безвозмездно распределяет их между Акишиным И.В.и Шияном Н.П. (безвозмездно передает, дарит) в таком порядке, что каждому из них становится принадлежать по 1/3 доли. Данное соглашение подписано всеми участниками соглашения.

24 июня 2019 между Акишиным И.В, Шияном Н.П. и Ситаловым С.И. заключен договор на перераспределении долей в праве собственности на столярный цех и земельный участок по адресу: Московская область, Солнечногорский район, р.п. Менделеево, ПЗ ВНИИФТРИ, в равных долях по 1/3 доли каждому, а именно, Ситалов С.И. выделяет из принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности и безвозмездно распределяет их между Акишиным И.В.и Шияном Н.П. (безвозмездно передает, дарит) в таком порядке, что каждому из них становится принадлежать по 1/3 доли. Данный договор подписан всеми участниками сделки.

Решением суда за Шияном Николаем Петровичем и Акишиным Игорем Викторовичем признано право собственности по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, р.п. Менделеево, ПЗ ВНИИФТРИ с кадастровым номером 50:09:0100101:3, и расположенный на нем столярный цех, общей площадью 813, 90 кв.м, с кадастровым номером 50:09:0000000:14478 на основании Соглашения от 16.06.2019 года и Договора на перераспределение долей от 24 июня 2019 года, за Ивановой Надеждой Васильевной признано право собственности на 1/6 и на 1/18, за Ситаловым Андреем Сергеевичем и Ивановой Зоей Сергеевной право собственности по 1/18 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, р.п. Менделеево, ПЗ ВНИИФТРИ с кадастровым номером 50:09:0100101:3, и расположенный на нем столярный цех, общей площадью 813, 90 кв.м, с кадастровым номером 50:09:0000000:14478, на основании Соглашения от 16.06.2019 года и Договора на перераспределение долей от 24 июня 2019 года, а также в порядке наследования по закону на указанное имущество, после смерти Ситалова С.И, умершего 16 ноября 2019 года.

Также признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом г. Москвы Мироновой И.М. после смерти Ситалова С.И, умершего 16 ноября 2019 года, а именно: Ивановой Надежде Васильевне о праве собственности на 1/4 и на 1/12 доли, Ситалову Андрею Сергеевичу и Ивановой Зое Сергеевне о праве собственности по 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0100101:3 и расположенный на нем столярный цех с кадастровым номером 50:09:0000000:14478, прекратив право собственности указанных граждан на указанные доли.

Решение суда вступило в законную силу 11 июля 2022 года.

Судом установлено, что 16 ноября 2019 года умер Ситалов С.И.

Таким образом, на дату смерти Ситалова С.И, он, Акишин И.В, Шиян Н.П. являлись собственниками по 1/3 доли каждый в праве собственности на столярный цех и земельный участок по вышеуказанному адресу.

В обоснование своих требований истец ссылался, что оплачивал услуги по содержанию общего имущества в период с 11 декабря 2019 года по 31 декабря 2021 года. Так, по услуге "Стоки" оплачено в общей сумме 6678 руб. 76 коп, по услуге "Холодная вода" оплачено 3302 руб. 11 коп, по услуге "Тепло, горячее водоснабжение" оплачено 487626 руб. 59 коп, по услуге 487626 руб. 59 коп, по услуге "Электричество" оплачено 71435 руб. 86 коп, а всего 568943 руб. 32 коп.

В подтверждение данных доводов истцом были представлены счета на оплату, чеки, квитанции, акты сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 13-84, 142-250, т. 2 л.д. 1-43).

Ответчики, возражая против заявленных требований, указывали на то, что в период с декабря 2019 года по декабрь 2022 года также несли расходы по содержанию общего имущества на общую сумму 476314 руб. 35 коп, исходя из чего размер причитающегося на Акишина И.В. и Шияна Н.П. долга составляет 317542 руб. 90 коп, в связи с чем их долг перед ответчиками по содержанию общего имущества в размере 317542 руб. 90 коп. превышает долг ответчиков в размере 189647 руб. 78 коп. перед истцами на 127895 руб. 12 коп. Ответчики просят произвести зачет встречного однородного требования и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст. 249, 410, 1102 ГК РФ, обоснованно возложил обязанность по взысканию с ответчиков исходя из размера долей каждого ответчика денежные средства в счет компенсации понесенных расходов истцом.

При этом суд правомерно отклонил доводы ответчиков о необходимости произвести взаимозачет требований истца и ответчиков, поскольку ответчиками встречные исковые требования о взыскании с истца указанной денежной суммы в установленном законом порядке не предъявлялись, требования произвести взаимозачет содержатся лишь в письменных возражениях на исковое заявление; ответчики не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании понесенных расходов по содержанию общего имущества сторон.

Кроме того, зачет, как способ прекращения встречных однородных требований в обязательствах, предполагает их бесспорность, в данном случае требование ответчиков к истцу носит спорный характер, поскольку в ходе рассмотрения дела представитель истца ссылается на то, что ответчики минимум с 01 марта 2021 года по настоящее время единолично пользуются, владеют и распоряжаются всем столярным цехом, в связи с чем и оплачивают расходы по содержанию общего имущества. Столярный цех оборудован самостоятельной, изолированной системой отопления, соответственно, если сособственники не достигли договоренности о порядке пользования, владения и распоряжения общим долевым имуществом, то существует реальная возможность консервации столярного цеха, когда расходы по содержанию общего имущества, а именно тепло и водоснабжение, водоотведение и оплата электричества, никто не будет нести.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости произвести взаимозачет требований удовлетворению не подлежат, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции им дана оценка в решении суда, с которой судебная коллегия согласна.

В целом д оводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 июля 2023г, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ивановой Н.В, Ситалова А.С. по доверенности Буца Р.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: