Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2024 г. по делу N 33-7363/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.В., при помощнике Данзын-оол С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ключниковой Л.Н. по доверенности Пилигуз В.В. и по апелляционной жалобе Заикина И.О. на решение Чертановского районного суда адрес от 20 июня 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным договор залога от 16 декабря 2022 года квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный между Ключниковой Людмилой Николаевной и Заикиным Игорем Олеговичем.

В удовлетворении остальной части иска истцу - отказать.

По вступлению в законную силу решения суда меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: адрес на основании определения судьи Чертановского районного суда адрес от 20 февраля 2023 г. - отменить,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ключникова Л.Н. обратиласьв суд к ответчику Заикину И.О. В обоснование требований ссылается на то, что 13.12.2022 истцу поступил звонок от лица, представившегося представителем Центробанка, которы сообщид что с ее счета мошенники пытаются осуществить перевод денежных средств на Украину. Позже истцу поступил звонок якобы из прокуратуры, где сообщили, что в отношении нее возбуждено уголовное дело. После серии звонков с угрозами и запугиванием, мошенники вынудили истца 14-15 декабря 2022 года снять все денежные средства с ее банковских счетов и положить из на спец-счет через банкомат. Для предотвращения передачи квартиры мошенникам, истца убедили обратиться в ООО "Финарди", получить там займ и передать квартиру в залог. 16.12.2022 истец пришла в офис ООО "Финарди" и заключила договор займа на сумма и обеспечивающего залогом принадлежащей истцу на праве собственности квартиры по адресу: адрес. Истец полагает заключенный договор залога недействительным, как совершенные под влиянием обмана на крайне невыгодных условиях. адрес 3.1 договора займа, за пользование суммой займа заемшик выплачивает займодавцу проценты в размере 3, 5% ежемесячно, что состоявляет 42% годовых. Так же, у истца сразу же были удержаны сумма якобы за услуги по получению займа. На основании изложенного истец просит признать недействительным договор займа, заключенный 16.12.2022 между истцом и ответчиком не применять последствия недействительности договора займа в виде обязанности истца вернуть полученные денежные средства. Признать недействительным договор залога квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Истец Ключникова Л.Н. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей.

Представитель истца по доверенности Бондаренко Т.С, Ключников А.В, Пилигуз В.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что у истца не было мотива получать денежные средства, в отношении ее совершены мошеннические действия. Истцу 60 лет, она пенсионер не работает. По договору займа она заняла сумма, а получила сумма. Пришла она к ним не будучи самозанятой. Зарегстрировали ее в качестве самозанятой в день выдачи займа.

Ответчик Заикин И.О. в сдуебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверености Терецкова К.Ю, так же являющаяся третьим лицом в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Указала на то, что в договоре займе прописаны все условия, прописаны цели. Когда истец пришла ко мне, я ей все объяснила. В заявление анкете указаны цели займы. Ее доход также указан. Договор займа не имеет скрытых процентов. Проценты выделены, есть штрафные проценты. В залоге указаны все законные условия для договора ипотеки.

Третьи лица Управление Росреестра адрес, ООО "Финарди" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Ключниковой Л.Н. по доверенности Пилигуз В.В. и по доводам апелляционной жалобы ответчик Заикин И.О. в части удовлетворенных требований.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца по доверенности Бондаренко Т.С, Пилигуз В.В, поддержавших доводы своей жалобы и возражавших против доводов жалобы ответчика, представителя ответчика адвоката Леонову Ю.А, возражавшей против удовлетворения жалобы истца и поддержавшей доводы своей жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует в части удовлетворения иска о признании недействительным договора залога.

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2022 года между Ключниковой Л.Н. и Заикиным И.О. заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере сумма, а заемщик обязуется вернуть займодавцу займ и уплатить проценты за пользование суммой займа. Заем предоставляется на 12 месяцев (л.д.17-19).

Согласно п. 3.1 договора займа, за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 3, 5% ежемесячно. Период начисления процентов за пользование займом начинается со дня фактической выдачи заемной суммы и заканчивается в день, когда заем возвращен займодавцу (п.3.3).

Согласно п. 1.4. договора, заем предоставляется заемщику по настоящему договору для целей развития бизнеса.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между сторонами Ключниковой Л.Н. и Заикиным И.О. заключен договор залога квартиры 16.12.2022 (л.д.21-22).

Предметом договора является передача залогодателем с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателем перед залогодержателем по заключенному между ними договору займа от 16 декабря 2022 года в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности квартира, расположенная по адресу: адрес.

Согласно пояснениям представителей истца, 16 декабря 2022 года в 17:00 истец была зарегистрирована налоговым органом как самозанятая, после подписания договора займа истцу были выданы денежные средства в размере сумма, в связи с удержанием сумма за услугу по получению займа, денежные средства были выданы наличными и после их получения, истцом деньги были внесены через банкомат в 19:00 и перечислены неизвестным лицам. Истец является пенсионеркой, не ведущей никакой предпринимательской деятельности.

В соответствии со cт. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 cт. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании cт. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что согласно cт. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте; сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в том числе применяющее специальный налоговый режим в порядке, установленном Федеральным законом N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход", вправе обратиться в микрофинансовую организацию как с заявлением о предоставлении потребительского займа, так и с заявлением о предоставлении займа в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Признание выдаваемого займа потребительским влечет предоставление заемщику определенных гарантий, предусмотренных Законом N 353-ФЗ, что, соответственно, влияет на объем взаимных прав и обязанностей кредитора и заемщика.

Решение о заключении с заемщиком договора потребительского займа принимается кредитором по итогам рассмотрения заявления о предоставлении потребительского займа и иных документов заемщика (части 3 и 5 статьи 7 Закона N 353-ФЗ). На данном этапе кредитор имеет возможность оценить, свидетельствуют ли представленные заемщиком данные о том, что заем необходим ему на потребительские цели.

Только при наличии у микрофинансовой организации достаточных документально подтвержденных сведений, что физическое лицо является самозанятым гражданином и применяет специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход" в соответствии с Законом N 422-ФЗ, деятельность такого физического лица обладает признаками предпринимательской деятельности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и выдаваемые ему денежные средства будут расходоваться им на предпринимательские цели (в частности, микрофинансовая организация обладает документами, подтверждающими уплату физическим лицом налогов на доходы, полученные от предпринимательской деятельности в предыдущих налоговых периодах в соответствии с применяемым режимом налогообложения, а также информацией о цели расходования полученных денежных средств), микрофинансовая организация вправе выдать такому физическому лицу заем на цели, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены залогом.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, истцом 16 декабря 2022 года в 17:02 оформлен в налоговом органе статус самозанятой (л.д.119, 125-126), а в 19:10 были осуществлены зачисления на банковскую карту через банковский терминал (л.д138-140), что указывает на оформление в налоговом органе статуса самозанятой только для заключения договора залога квартиры, о чем не мог не знать ответчик. Так же, из справки ИФНС N27 по адрес следует, что в ЕГРИП не содержатся сведения о физическом лице Ключиниковой Л.Н. как об индивидуальном предпринимателе (л.д.141).

Таким образом, договор залога был оформлен не для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку проставленными в материалы дела документами подтверждается отсутствие статуса индивидуального предпринимателя за истцом, а так же факт того, что истец является пенсионером, что противоречит Закону N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о признании недействительным договора залога от 16 декабря 2022 года квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный между Ключниковой Людмилой Николаевной и Заикиным Игорем Олеговичем подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о признании недействительным договора займа, не применения последствий недействительности договора, суд пришел к выводу, что истцом доказательств обмана со стороны ответчика по факту выдачи займа не имеется, так же как и введение в заблуждение относительно выдачи денежных средств. Последствия в виде распоряжения денежными средствами не может быть возложены на ответчика, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании недействительным договора займа, заключенного 16.12.2022, не применении последствий недействительности договора займа от 16.12.2022 в виде обязанности истца вернуть полученные денежные средства.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Суд первой инстанции, принятые меры по определению Чертановского районного суда адрес от 20 февраля 2023 года по наложению ареста на квартиру N29, расположенную по адресу: адрес соответствии со ст.144 ГПК РФ посчитал подлежащими снятию после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным в части отказа в удовлетворении требований о признании договора займа недействительным.

Доводы апелляционной жалобы Ключниковой Л.Н. о том, что судом первой инстанции не была учтена третейская оговорка, судебная коллегия отклоняет, поскольку отсутствуют основания полагать о подсудности возникшего спора исключительно третейскому суду.

При согласованной сторонами третейской оговорке способом, который не исключает рассмотрение спора судом общей юрисдикции, у суда первой инстанции вопреки доводам жалобы отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 6 ст. 222 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отклонил заявленное ходатайство о проведении психолого-психиатрической экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд отказал стороне в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку вопрос об удовлетворении или отказе назначении судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оба договора были подписаны в один день, сумма займа выдана не в полном объеме, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку были предметом исследования и оценки судом первой инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств.

В апелляционной жалобе Заикин И.О, ссылается на то, что к правоотношениям сторон по настоящему делу применяются положения Гражданского Кодекса РФ. Истец по настоящему делу взял денежные средства под залог недвижимого имущества. Кредитором является обычный гражданин, а не лицо, указанное в подп. 3 п. 1 ст. 3 ФЗ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". На физических лиц-кредиторов 9займодавцев) не распространяется ФЗ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Пунктом 1 статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере, а также организациями, осуществляющими деятельность по предоставлению ипотечных займов в соответствии с требованиями, установленными единым институтом развития в жилищной сфере, и включенными в перечень уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов.

Как следует из положений пунктов 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. Настоящий Федеральный закон, за исключением случаев, прямо им предусмотренных, не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 3 названного Федерального закона кредитор - предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие в соответствии со статьей 6.1 настоящего Федерального закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определяет особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, только относительно определенных категорий кредиторов и заимодавцев, к которым физические лица, не осуществляющие профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не отнесены.

Из приведенных норм следует, что Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не регулирует правоотношения, возникающие между физическими лицами по поводу заключенных между ними договоров займа в случае, если займодавец не является профессиональным кредитором, то есть не осуществляет деятельность по предоставлению потребительских кредитов.

В этой связи правоотношения сторон в данном случае регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа и обеспечении исполнения обязательств, в том числе залогом недвижимого имущества, и общими положениями Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не содержащими каких-либо запретов на заключение таких договоров между физическими лицами.

Указанные нормы материального права не были учтены судом первой инстанции.

Ключниковой Л.Н. не представлено доказательств того, что Заикин И.О. осуществляет деятельность по предоставлению потребительских займов, в связи с чем стороны вправе были заключить договор займа и обеспечить его исполнение заемщиком ипотекой, в связи с чем оснований для признания договора залога недействительным не имеется.

Специальные нормы указанного Федерального закона, регулирующие особенности условий кредитных договоров и договоров займа и залога, заключенных займодавцами - профессиональными кредиторами, применению в данном случае не подлежат.

Доводы истца в исковом заявлении о том, что договор был заключен под влиянием обмана, на крайне невыгодных условиях, подлежат отклонению так как истцом не были представлены соответствующие доказательства, при этом сам факт заключения договора в помещении ООО "Финарди" к таким обстоятельствам отнесен быть не может, а содержание договора займа и способы обеспечения его исполнения не противоречат действующему законодательству.

Более того, как установлено судом первой инстанции, после подписания договора займа истцу были выданы денежные средства в размере сумма, в связи с удержанием сумма за услугу по получению займа, денежные средства были выданы наличными и после их получения, истцом деньги были внесены через банкомат в 19:00 и перечислены неизвестным лицам.

Истица от заключения спорных договоров не отказалась, то есть добровольно выразила свое согласие на заключение сделок по согласованным между сторонами условиям.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 2 и п. 3 ст. 179 ГК РФ, лежит на истце по представлению доказательств, свидетельствующих о заключении договоров займа и залога под влиянием обмана, на крайне выгодных условиях.

Заключая договор займа, заемщик не мог не знать о последствиях ненадлежащего исполнения договора, соответственно, мог и должен был рассчитывать при заключении договора на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим исполнением договора. Соответственно, основания для признания договора недействительным по основаниям п. 3 ст. 179 ГК РФ отсутствуют.

Относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что истец заключиладоговор займа и договор залога под влиянием обмана либо заблуждения не представлены.

Реализуя принцип свободы договора, предусмотренный ст. 421 ГК РФ истец от заключения договора не отказалась, то есть выразила свое согласие на заключение сделки по согласованным между сторонами условиям.

Судебная коллегия исходит из отсутствия доказательств того, что при заключении данных договоров истец не могла понимать значения своих действий. Данные договоры заключены с соблюдением принципа свободы договора, их условия определены по усмотрению сторон и согласованы ими, тексты договоров позволяет достоверно определить их содержание. Также отсутствуют доказательства их заключения на явно невыгодных условиях.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о признании договора залога недействительным, с принятием в указанной части нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от 20 июня 2023 года отменить в части удовлетворенных требований.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ключниковой Людмилы Николаевны к Заикину Игорю Олеговичу о признании недействительным договора залога от 16.12.2022г. - отказать.

В остальной части решение Чертановского районного суда адрес от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ключниковой Л.Н. без удовлетворения.