Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2024 г. по делу N 33-7379/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Щербаковой А.В., при помощнике судьи Марянян К.Л., заслушав в открытом судебном заседании материал N М-1145/2023 по частной жалобе представителя ГКУ "АМПП" по доверенности Панюшева И.В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление к ГКУ АМПП к Бутенко Евгению Николаевичу о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, судебных расходов со всеми приложенными документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГКУ АМПП обратился в суд с иском к ответчику Бутенко Евгению Николаевичу о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, судебных расходов, 21 августа 2023 года Останкинским районным судом г. Москвы постановлено определение о возврате искового заявления, не согласившись с которым, представитель ГКУ "АМПП" по доверенности Панюшев И.В. подал частную жалобу.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

Определением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 07.03.2023 года исковое заявление было оставлено без движения, истцу было предложено в срок до 10.04.2023 г. исправить недостатки искового заявления, указанные в определении суда.

Оставляя исковое заявление без движения, суд предложил заявителю устранить недостатки искового заявления, указав, что поданное заявление не отвечает требованиям, установленным ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, согласно исковому заявлению сведениями о наличии идентификаторов ответчика истец не располагает, учитывая положения ст. 131 ГПК РФ, суд оставил исковое заявление без движения до получения сведений об идентификаторах ответчика.

Определением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 11.04.2023 года исковое заявление было оставлено без движения, истцу было предложено в срок до 22.05.2023 г. исправить недостатки искового заявления, указанные в определении суда.

Определением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 29.05.2023 года исковое заявление было оставлено без движения, истцу было предложено в срок до 30.06.2023 г. исправить недостатки искового заявления, указанные в определении суда.

Определением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 06.07.2023 года исковое заявление было оставлено без движения, истцу было предложено в срок до 14.08.2023 г. исправить недостатки искового заявления, указанные в определении суда.

Как следует из материалов, истец в просительной части искового заявления просил истребовать необходимые сведения об ответчике в соответствующих органах.

Однако, суд первой инстанции, возвращая исковое заявление исходил из того, что согласно представленному ответу на запрос, ответчик по адресу, указанному в исковом заявлении не зарегистрирован и никогда не проживал по указанному адресу. Иных сведений, свидетельствующих о нахождении ответчика на территории, относящейся к юрисдикции Останкинского районного суда, у суда не имеется, в связи с чем суд возвратил исковое заявление.

Между тем суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться, находит вывод суда первой инстанции преждевременным.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата заявления.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд на основании ответов на судебные запросы пришел к выводу о том, что по указанному в исковом заявлении адресу ответчик не проживает и не зарегистрирован, между тем иной адрес места жительства ответчика не установлен.

Согласно ч.1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

При таких обстоятельствах, возврат искового заявления по указанному основанию лишает истца права на судебную защиту.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2023 года - отменить.

Материал возвратить в Останкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия.

Судья А.В. Щербакова