Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2024 г. по делу N 33-7380/2024

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании материал NМ-2743/2023 по частной жалобе Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" к ООО "СервисГрад" о понуждении к исполнению требований предписания.

Разъяснить, что заявитель вправе обратиться с указанным исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Главное Управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" обратилось в суд с иском к ООО "СервисГрад" о понуждении к исполнению требований предписания.

Определением судьи от 29 мая 2023 года исковое заявление было возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с данным определением, представитель ГУ Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" подал частную жалобу, указав на нарушение судьей норм гражданского процессуального законодательства.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, т.к. подсудно арбитражному суду, поскольку спор связан с экономической деятельностью; данный спор является экономическим и подлежит рассмотрению и разрешению в порядке арбитражного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд признал заявление не подлежащим рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он противоречит требованиям закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ).

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подсудности арбитражного суда являются экономический характер спора, а также субъектный состав.

Статья 20 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также за соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

При вынесении определения судьей не было учтено, что ГУ Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" субъектом предпринимательской деятельности не является, и обратилось в суд на основании, предусмотренном ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса РФ, согласно которой орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

Из текста предписания от 15 февраля 2022 года N08Об-6677-38-23-2022 следует, что оно содержит требование ООО "СервисГрад" произвести перерасчет платы всем собственникам и нанимателям по 60 квартирам дома, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Щелково, адрес.

Таким образом, вывод судьи о подсудности предъявленного спора арбитражному суду является ошибочным, противоречащим нормам процессуального права.

При таких обстоятельствах признать законным и обоснованным обжалуемое определение нельзя, оно подлежит отмене, а материал надлежит направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2023 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: