Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2024 г. по делу N 33-7398/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Леоновой С.В.

судей фио и фио

при помощнике судьи Смирновой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ДГИ адрес и Правительства Москвы на решение Савеловского районного суда адрес от 31 января 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес к Даниловой... о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании мансарды самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, обязании провести техническую инвентаризацию здания, поставить на кадастровый учет отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные Савеловским районным судом адрес 10.03.2021 в виде ареста на здания с кадастром номером:... а также запрета совершения любых сделок по передаче, отчуждению, дарению, залогу и регистрации права собственности по вступлении решения суда в законную силу.

УСТАНОВИЛА:

ДГИ адрес обратился в суд с иском с учетом уточненных требований по ст. 39 ГПК РФ к Мазуровой Л.В, Володину Д.Ю, Кураповой К.М, Константинову М.В, Жукову С.А, Боравской О.О, Габуловой Е.Р, Счастному Е.Н, Даниловой Т.П, в котором просил признать мансарду (в составе лестничная клетка, коридор, лестничная клетка, коридор, нежилые помещения N 25-30, N 55-60), общей площадью 740, 6 кв.м. на здании (кадастровый номер 77:09:0005012:1073) по адресу:... амовольной постройкой; обязать Данилову Т.П, Мазурову Л.В, Курапову К.М, Константинова М.В, Володина Д.Ю, Жукова С.А, Боравскую О.О, Габулову Е.Р, Счастного Е.Н. в течение тридцати суток с момента вступления решения в законную силу привести здание, расположенное по адресу:... в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ на здание по состоянию на 05.04.2001г. путем сноса мансарды в составе: лестничная клетка, коридор, лестничная клетка, коридор, нежилые помещения N 25-30, N 55-60, обязать ответчиков в месячный срок с момента сноса мансарды провести техническую инвентаризацию здания по адресу:.., обеспечить постановку объекта на кадастровый учет, обязать ответчиков освободить земельный участок с кадастровым номером 77:09:0005012:65 от мансарды, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, право Правительству Москву в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшем возложением расходов на ответчиков; признать право собственности: Даниловой Т.П. на помещение с кадастровым номером...

Исковые требования мотивированы тем, что Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 11.09.2020 N 9097625 установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером и адресным ориентиром:... корп. 1 находится пятиэтажное здание с мансардным этажом общей площадью 5163, 1 кв.м. 1952 года постройки с кадастровым номером... В указанном здании проведены строительные работы по возведению мансардного этажа площадью 776, 8 кв. адрес по данным на 1996 года площадь здания составляла 4043, 5 кв.м, мансардный этаж отсутствовал, высота здания составляла 18, 5 адрес мансарды поставлены на кадастровый учет, на них оформлено право собственности ответчиков. адрес для целей строительства мансардного этажа не предоставлялся, разрешительная документация на строительство и ввод спорного объекта эксплуатацию отсутствует, мансарда площадью 776, 8 кв.м. является самовольной постройкой.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес по доверенностям фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес по доверенностям Пятлина Н.Н, ответчика Мазуровой Л.В, представителя ответчика Габуловой Е.Р. адвоката по ордеру и доверенности фио, представителя ответчика Даниловой Т.П. по доверенности фио, обсудив неявку иных участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как следует из материалов дела, здание с кадастровым номером кадастровый номер 77:09:0005012:1073 расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0005012:65 площадью 2381кв.м, расположенного по адресу относительно ориентира: г...

адрес на котором расположен данный объект недвижимости находится в собственности адрес, относится к землям неразграниченной государственной собственности, предоставлен ФГУП "РосНИПИагропром" (Министерства сельского хозяйства РФ) на основании договора аренды от 28.06.2002 N М-09-021293 для целей осуществления научно-исследовательской и производственной деятельности. Договор не расторгнут, является действующим.

Согласно техническому паспорту на домовладение 9 корпус 1 по 2-ому адрес по состоянию на 01.01.1964 здание состоит из пяти этажей, площадью 3963 кв.м, площадь кровли 1129 кв.м, площадь земельного участка 3098 кв.м. В здании имеется централизованное водоснабжение, газоснабжение, отопление, канализация.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 09.04.2001 владельцем здания является ФГБУ Научно-исследовательский и проектный институт НИПИАГРОПРОМ, оно расположено на земельном участке площадью 2663 кв.м, общая площадь здания 4295 кв.м, площадь застройки 941, 6кв.м Здание - кирпичное, состоит из пяти этажей, площадь по наружному обмеру - 941, 6кв.м. В здании имеется подвал площадью 615кв.м, залит водой, имеются трещины в цокольной части фундамента, сколы, выветривание швов, наружные стены - кирпичные, внутренние - деревянные, кирпичные, в крыше имеются просветы, ржавчина, пробоины, трубы центрального отопления, водоснабжения и канализации проржавели, котельная течет, в наружной отделке расшивка швов по периметру здания, трещины, загрязнение окраски здания, полотна пола рассохлись, гниль на досках пола, на внутренней штукатурке здания сколы, двойные деревянные рамы окон рассохлись.

Согласно техническому паспорту задания (строения) по состоянию на 27.06.2018г. оно было переоборудовано (надстроено) в 2012 году, общая площадь составляет 5159, 8 кв.м, имеет один подземный этаж, в том числе подвал и один мансардный этаж. Здание имеет 12 торговых помещений, 69 учрежденческих помещений, жилых помещений не имеется. В здании имеется централизованные: водопровод, канализация, отопление, электроснабжение, а также 2 пассажирских лифта, газоснабжение в доме отсутствует. Собственником здания является Счастный Е.Н.

По состоянию создания на 27.06.2018 г. в фундаменте имеются трещины в цокольной части здания, трещины и выколы в кирпичной кладке, произведен капитальный ремонт чердачных перекрытий, крыши, замена кровли, окон, полов, произведена замена приборов и труб центрального отопления.

В соответствии с экспликацией здания по последнему обследованию от 30.11.2012г. в нем имеется мансарда, состоящая из помещений (апартаментов), оборудованных уборными и совмещенными санузлами.

По договору купли-продажи от 20.04.2012 Счастный Е.Н. приобрел у ОАО "Российский научно-исследовательский и проектный институт агропромышленного комплекса "РосНИПИагропром" здание, назначение - нежилое, общей площадью 4295 кв.м, расположенное по адресу:.., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.05.2012г, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Счастный Е.Н. приобрел право собственности на пятиэтажное здание площадью 4295 кв.м (подземных этажей -1), инвентарный номер 2144/5, лит.5, условный номер: 45242 по адресу:... на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.04.2012г. Запись регистрации права N 77-77-08/018/2012-407 от 04.05.2012г. (т.3 л.д. 93).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 20.11.2012г, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ответчик Счастный Е.Н. внес изменения в основные характеристики здания в части его площади, которая на дату государственной регистрации увеличилась на 868, 1 кв.м и составила 5163, 1 кв.м.

Технический паспорт, на основании которого было зарегистрировано изменение основных технических характеристик здания в части увеличения его площади, был составлен ТБТИ 30.11.2012г.

Право собственности ответчика Счастного Е.Н. на здание по адресу:.., как единый объект недвижимости, прекращено в декабре 2012 года.

Из материалов регистрационного дела следует, что объект с условным номером 45242 был разделен на 82 объекта, одновременно с прекращением права собственности Счастного Е.Н. на все здание, 29.12.2012 было зарегистрировано право собственности Счастного Е.Н. на каждое из составляющих его 82 помещений.

Право собственности ответчиков на нежилые помещения подтверждено выписками из ЕГРН и копиями регистрационных дел.

Так, Счастному Е.Н. на праве собственности принадлежат следующие помещения в мансарде указанного здания: N 29 с кадастровым номером... N XXII c кадастровым номером... с кадастровым номером... Право собственности на все указанные помещения зарегистрировано 27.12.2012г.

Кудря С.А. приобрел у Счастного Е.Н. нежилое помещение N 58 в мансарде площадью 63, 2 кв.м с кадастровым номером 77:09:0005012:5412 на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 30.11.2015г. Далее Кудря С.А. продал Володину Д.Ю. принадлежащее ему вышеуказанное помещение на основании договора купли-продажи от 18.02.2022г, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Право собственности фио зарегистрировано 23.05.2022г. за номером записи N 77:09:0005012:5415:77/051/2022-2.

фио приобрел у Счастного Е.Н. нежилое помещение N 56 в мансарде площадью 38 кв.м с условным номером...

Жуков С.А. приобрел у Счастного Е.Н. нежилое помещение N 59 в мансарде площадью 83, 8 кв.м с условным номером 77-77-09/043/2012-560 (к/н 77:09:0005012:5385) на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 25.02.2014г. Помещение подарено матери ответчика фио по договору дарения от 24.08.2017г. Помещение подарено обратно Жукову С.А. Жуковой Т.А. на основании договора дарения от 15.08.2019г, что подтверждается государственной регистрацией права от 20.08.2019г. номер записи N 77:09:0005012:5385-77/009/2019-4.

Боравская О.О. приобрела у Счастного Е.Н. нежилое помещение в мансарде N 30 площадью 30 кв.м с условным номером 77-77-09/043/2012-585 (к/н 77:09:0005012:5168) на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 25.03.2014г. Право собственности зарегистрировано 09.04.2014г. номер записи N 77-77-09/200/2014-195.

Мазурова Л.В. приобрела у Счастного Е.Н. нежилое помещение N 55 в мансарде площадью 34, 7 кв.м с условным номером 77-77-09/043/2012-580 (к/н 77:09:0005012:5378) на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 28.03.2014г. Право собственности зарегистрировано 16.04.2014г. номер записи N 77-77-09/200/2014-214.

В обоснование исковых требований ДГИ адрес указывал, что рапортом о результатах планового (рейдового) обследования Госинспекции по недвижимости от 11.09.2020 N 9097625 установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 77:09:005012:65 и адресным ориентиром: г.... находится пятиэтажное здание с мансардным этажом общей площадью 5163, 1 кв.м 1952 года постройки с кадастровым номером... используемое под административные цели и апартаменты. Разрешение на строительство отсутствует.

В Акте о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 27.02.2017г. N 909713, составленным Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес (Госинспекция по недвижимости) УКОН по адрес, отражено, что в ходе обследования на земельном участке с кадастровым номером 77:09:05012:065 площадью 2381 кв.м. выявлен незаконно размещенный объект недвижимости: возведен мансардный этаж площадью 776, 8 кв.м, используемый под административные цели и две пристройки общей площадью около 8 кв.м, используемые под лифтовые шахты. Высота здания составляет 21м, высота мансардного этажа - 4, 5 м.

В ответе Центрального государственного архива адрес (ГБУ "ЦГА Москвы") от 07.10.2020г. за исх. 58141УИН-01-61/4834 в адрес ДГИ адрес указано, что технической документации на объекты недвижимости по запрошенному списку (в т.ч. на объект по адресу:... в составе научно-технической документации ГБУ "ЦГА Москвы" не имеется.

В ответе Комитета государственного строительного надзора адрес (МОСГОССТРОЙНАДЗОР) в адрес адрес Москвы указано, что проектная документация на строительство (реконструкцию) объектов по вышеуказанным адресам в Мосгосстройнадзор не поступала, разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию после реконструкции Мосгосстройнадзором не оформлялись. По мнению Мосгосстройнадзора, объекты, построенные (реконструированные) и эксплуатируемые без оформления в установленном порядке разрешительной документацией, если такая документация должна быть оформлена в соответствии со ст. 51 и ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ, могут представлять собой потенциальную угрозу жизни и здоровья граждан.

В ответе Комитета по архитектуре и градостроительству адрес (МОСКОМАРХИТЕКТУРА) от 14.10.2020г. за исх. N МКА-02-43014/0-1 в адрес ДГИ адрес указано, что документация по объекту по адресу:... Архив МКА не передавалась, в ИАИС ОГДА отсутствует.

Возражая против заявленных требований представителем 3-го лица ООО УК "Хороший Дом" в материалы дела представлено Заключение строительно-технической экспертизы N130819-71 от 13.08.2019 г, составленное ООО "ЛЕНСУДЭКСПЕРТ" которым установлено, что у здания имеются вертикальные трещины с шириной раскрытия до 3 мм кирпичной кладки стен, трещины в штукатурном слое внутри здания шириной раскрытия до 1 мм, нарушены требования таблицы 9.8 и раздела 9.2 СП 70.1333330.2012. Между тем, внутренние и наружные и наружные стены находятся в работоспособном состоянии. Требуется проведение мониторинга состояния строительных конструкций на предмет раскрытия трещин.

Заключением также установлено, что здание, расположенное по адресу:... соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам. Указанный объект не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в соответствии с требованиями действующего законодательства. Трещины во внутренних и наружных стенах образовались в результате дефектной кладки и при данной толщине стен не представляют угрозы, так как глубина трещин не превышает ширины кирпича. В случае продолжения развития трещин следует провести детальное (инструментальное) обследование, в том числе инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания с целью установления фактических характеристик грунтового основания и сбора данных для составления проекта капитального ремонта (усиления) конструкций.

Ответчики, возражая против удовлетворения исковых требований, поясняли, что мансардный этаж здания, в котором у них имеются в собственности отдельные нежилые помещения, состоит из апартаментов. Мансарда была создана в результате перепланировки чердака, а не его реконструкции. Все помещения поставлены на кадастровый учет. В соответствии с указаниями от 2019 года от экспертной организации ООО "ЛЕНСУДЭКСПЕРТ" установлены маяки, и проводится мониторинг и обследования трещин фундамента. Ухудшений не отмечалось, процесс стабилизировался. Представили в материалы дела заключительный "Акт осмотра строительных конструкций здания с целью наблюдения за их деформациями при помощи установленных маяков от 23.03.2020г.", составленный ООО "ЛЕНСУДЭКСПЕРТ" к договору N 2208-40 от 22.08.2019г. Актом установлено, что изменения технического состояния конструкций не наблюдается, развитие трещин не наблюдается, наблюдения возможно остановить, дальнейшая эксплуатация объекта возможна.

Ответчики указывали, что акт госприемки в эксплуатацию здания в составе научно-технической документации ГБУ "ЦГА Москвы" отсутствует, равно как и сама техническая документация, в связи с чем установление первоначальных параметров здания, в частности чердака, невозможно. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, не оспорено. Ремонт внутри каждого помещения мансарды они делали самостоятельно. Удовлетворение исковых требований приведет к нарушению прав ответчиков, а также сделает невозможным эксплуатацию здания.

Ответчик Счастный Е.Н. также пояснил, что он, как учредитель 3-го лица ООО УК "Хороший Дом", принимал участие в получение паспорта технической безопасности в связи с тем, что у здания имеются трещины в штукатурке, в 2019 году была проведена экспертиза, которая не выявила угрозу безопасности. Пояснил, что принимал меры для получения соответствующих разрешений и согласований: неоднократно обращался в Правительство Москвы, Росреестр с целью оформления необходимых документов.

В обоснование возражений против иска ответчиками также представлен Паспорт технической безопасности места массового пребывания людей, составленный с учетом Акта обследования и категорирования места массового пребывания людей ООО УК "Хороший Дом", проведенного комиссией в составе: Главы управы адрес, представителя Отдела по адрес УФСБ по адрес и адрес, представителя МОВО по адрес ФГКУ "УВО ВНГ России по адрес", представителя Управления по адрес Главного управления МЧС России по адрес, представителя ОМВД России по адрес, генерального директора ООО УК "Хороший Дом", инженера ООО УК "Хороший Дом".

Паспортом подтверждено, что заявителем проведены достаточные мероприятия по защите критических элементов в потенциально опасных участках места массового пребывания людей, по организации антитеррористической укрепленности, предприняты меры по инженерно-технической, физической защите и пожарной безопасности здания.

В ходе судебного разбирательства для проверки доводов сторон, определением суда от 28.07.2021 назначена строительно-техническая экспертиза.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Установить в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло увеличение площади здания с 4295 кв.м на 5163, 1 кв.м по адресу: адрес?

2) Какие помещения и какой площадью возведены в результате проведенных

строительных работ здания по адресу:...

3) Изменились ли индивидуально-определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) здания по адресу:... в результате произведённых работ?

4) Возможно ли технически привести здание по адресу:... первоначальное состояние по состоянию на 05.04.2001 в соответствии с документами технической инвентаризации и какие мероприятия необходимо предпринять для его приведения?

5) Соответствует ли здание площадью 5163, 1 кв.м, по адресу: адрес. Москва,... градостроительным, противопожарным и строительным нормам и правилам, санитарным и иным нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ в здании существенные нарушения градостроительных, противопожарных и строительных норм и правил?

6) Изменена ли нагрузка на межэтажные перекрытия и фундамент здания?

7) Создает ли здание по адресу: г... угрозу жизни и здоровья граждан?

8) Являются ли все объекты мансардного этажа единым объектом либо составляют самостоятельные объекты недвижимости?

9) Приведет ли снос (демонтаж) мансардного этажа либо его части, либо отдельных его объектов по адресу: адрес. корп.1 к причинению ущерба зданию, в том числе всей конструкции здания или его части?

10) В случае сноса мансарды либо отдельных объектов приведет ли это к разрушению всей, либо части здания по адресу:...

Проведение экспертизы поручено ООО "Независимая экспертная оценка Вега".

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 08.07.2022г. N 2-3500/21 ООО "Независимая экспертная оценка Вега", в соответствии с которым:

1) Увеличение площади здания по адресу:... 4295 кв.м на 5049, 4 м2кв.м (согласно проведенным обмерным работам в рамках экспертизы см. Приложение N1) произошло в результате строительно-монтажных работ по расширению объекта с изменением его параметров в части мансардного этажа (высоты, количества этажей, площади, объема), следует сделать вывод что была выполнена реконструкция объекта

капитального строительства.

2)

Наименование помещения

Площадь, м 2

Лестничная клетка

2 4, 0

Коридор

1 3, 4

Лестничная клетка

2 3, 8

Коридор

1 5, 4

Нежилые помещения N25, 26

1 31, 7

Нежилое помещение N27

59, 3

Нежилое помещение N28

85, 6

Нежилое помещение N29

54, 4

Нежилое помещение N30

31, 8

Нежилое помещение N55

31, 0

Нежилое помещение N56

36, 7

Нежилое помещение N57

48, 6

Нежилое помещение N58

57, 0

Нежилое помещение N59

81, 1

Нежилое помещение N60

46, 8

3) В результате произведенных работ в здании по адресу:... изменились индивидуально-определенные признаки, а именно высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем здания.

4) Приведение здания по адресу:... первоначальное состояние по состоянию на 05.04.2001 в соответствии с документами технической инвентаризации технически возможно.

5) Здание площадью 5049, 4 кв.м, по адресу:... соответствует требованиям механической безопасности, безопасности при возникновении опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду и иным обязательным требованиям нормативных правовых актов РФ, технических регламентов, СНиП, ГОСТ, соблюдение требований которых обеспечивает надлежащее качество строительства и безопасность строительных конструкций при их эксплуатации.

Здание площадью 5049, 4 кв.м, по адресу:... соответствует

градостроительным, противопожарным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам.

При реконструкции здания площадью 5049, 4 кв.м, по адресу:.., не были допущены существенные нарушения градостроительных, противопожарных и строительных норм и правил.

6) В результате строительно-монтажных работ по расширению объекта с изменением его высоты, количества этажей, площади и объема здания в части мансардного, нагрузка на межэтажные перекрытия и фундаменты была изменена.

По результатам проведенного расчета

несущая способность элементов обеспечена.

7) Здание по адресу: г... не создает угрозу

жизни и здоровью граждан.

8) Объекты мансардного этажа имеют техническую возможность объединения в единый объект недвижимости, а также разделения их на самостоятельные объекты недвижимости.

9) Демонтажные работы мансардного этажа объекта по адресу:... приведут к причинению ущерба зданию.

Изучив выводы судебной экспертизы в отношении соответствия здания требованиям механической безопасности, безопасности при возникновении опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду и иным обязательным требованиям нормативных правовых актов РФ, технических регламентов, СНиП, ГОСТ, соблюдение требований которых обеспечивает надлежащее качество строительства и безопасность строительных конструкций при их эксплуатации, соответствия здания градостроительным, противопожарным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, обеспеченности несущей способности элементов, и вывод эксперта об отсутствии угрозы со стороны здания жизни и здоровья граждан, суд установил, что они являются достоверными и обоснованными. Само экспертное заключение является последовательным, подробно мотивированным, согласуется с собранными по делу доказательствами и пояснениями сторон спора. Подписка эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации предоставлена вместе с заключением.

При установленных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 222, 304, 305, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд пришел к выводу, что снос самовольной постройки является крайней мерой, тогда как из материалов дела следует, что истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов сооружением мансарды. В свою очередь, как было отмечено выше по результату судебной экспертизы, что не опровергнуто истцом, результат произведенных ответчиками работ не создает угрозу жизни, здоровью граждан, а сама мансарда возведена без нарушения градостроительных, строительных, экологических и противопожарных норм и правил.

Судом было отмечено, что учитывая описание состояния здания по Техническому паспорту на 09.04.2001г. приведение его в состояние на эту дату, как просил истец, не будет отвечать критериям соразмерности допущенного нарушения, нарушит баланс интересов участников гражданского оборота и приведет к ухудшению технического состояния дома.

На основании изложенного, суд отказал в удовлетворении исковых требований ДГИ адрес в полном объеме, с отменой ранее наложенных мер обеспечения иска, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по ст. 199 ГК РФ, ввиду пропуска исковой давности, по заявлению ответчиков, судом установлено не было.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобы заявители излагают обстоятельства дела и основания иска, приводят цитирование норм права, регулирующих спорные правоотношения, указывая, что спорная мансарда является самовольной постройкой, возведена без соответствующего разрешения, поэтому подлежит сносу; суд не применил срок исковой давности, при этом незаконно отказал в удовлетворении исковых требований без указания мотивов такого решения.

Изложенные доводы жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации регламентировано, что выдача разрешения на строительство не требуется, помимо прочего, в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение; суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства.

При применении такой меры ответственности как снос строения с учетом конституционных требований справедливости и соразмерности суд должен учитывать тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении мер государственного принуждения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 8-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года N 3458-О).

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то отсутствие разрешения на строительство, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может однозначно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Возможность сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо устанавливать юридически значимые обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия нарушений сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, соблюдения установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, а также существенности допущенных нарушений.

При рассмотрении дела о сносе самовольной постройки бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов сохранением самовольной постройки возложено на заявителя, в то время как ответчик обязан доказать факт того, что возведенное строение соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная мансарда является самовольной постройкой, возведена без соответствующего разрешения, поэтому подлежит сносу, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку согласно заключению судебной экспертизы, здание с мансардой по адресу:... соответствует требованиям механической безопасности, безопасности при возникновении опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду и иным обязательным требованиям нормативных правовых актов РФ, технических регламентов, СНиП, ГОСТ, соблюдение требований которых обеспечивает надлежащее качество строительства и безопасность строительных конструкций при их эксплуатации; соответствует

градостроительным, противопожарным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам. При реконструкции здания площадью 5049, 4 кв.м, по адресу:... не были допущены существенные нарушения градостроительных, противопожарных и строительных норм и правил; не создает угрозу

жизни и здоровью граждан. Демонтажные работы мансардного этажа объекта по адресу:... приведут к причинению ущерба зданию.

Судом верно была принято в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии в мотивировочной части решении суда суждений об основаниях отказа в иске о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, признании мансарды самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, обязании провести техническую инвентаризацию здания, поставить на кадастровый учет, суд, проанализировав собранные доказательства, верно применяя нормы права, регулирующие правоотношения, пришел к правильному выводу, что снос мансарды является крайней мерой, тогда как в соответствии с распределением бремени доказывания по данной категории дела, истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов сохранением самовольной постройки, в то время как ответчики представили достоверные и допустимые доказательства, что мансарда соответствует установленным требованиям и градостроительным, строительным, экологическим и противопожарным нормам и правил, ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 31 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адресМосквы и Правительства Москвы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: