Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2024 г. по делу N 33-7405/2024

Судья первой инстанции Утешев С.В.

Гр. дело N 33-7405/24 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-3126/23 (первая инстанция)

УИД 77RS0027-02-2022-011388-67

14 марта 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Полковникова С.В, при помощнике судьи Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе истца Бауэра Д.В. на решение Тверского районного суда адрес от 23 июня 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Бауэра Дениса Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бауэр Д.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании убытков в виде утраченного заработка в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма Требования мотивированы тем, что 07 июня 2016 года мировым судьей судебного участка N 111 адрес Бауэр Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца. Постановлением мирового судьи судебного участка N 120 адрес от 11 сентября 2016 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа. Постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2017 года было отменено постановлением мирового судьи судебного участка N 111 адрес от 07 июня 2016 года, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 05 июля 2018 года отменены постановление мирового судьи судебного участка N 120 адрес от 11 сентября 2016 года и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 20 октября 2017 года, производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Незаконное привлечение его к административной ответственности причинило истцу убытки, а также нравственные и физические страдания.

Истец, принимая участие в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Демин Р.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец в апелляционной жалобе.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемое решение названным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 07 июня 2016 года мировым судьей судебного участка N 111 адрес истец Бауэр Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 120 адрес от 11 сентября 2016 года истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2017 года было отменено постановлением мирового судьи судебного участка N 111 адрес от 07 июня 2016 года, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 05 июля 2018 года отменены постановление мирового судьи судебного участка N 120 адрес от 11 сентября 2016 года и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 20 октября 2017 года, производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском фио ссылается на то, что незаконное привлечение его к административной ответственности причинило ему убытки в виде утраченного заработка/упущенной выгоды, а также моральный вред.

Судом также установлено, что решением Ленинского районного суда адрес от 13 сентября 2019 года частично удовлетворены требования Бауэра Д.В. к ГУ МВД России по адрес, Управлению Судебного департамента в адрес, Управлению Федерального казначейства по адрес о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда ставших следствием незаконного привлечения к административной ответственности постановлениями мировых судей судебных участков N 111 адрес от 07 июня 2016 года, N 120 адрес от 11 сентября 2016 года, в пользу Бауэра Д.В. с Управления Федерального казначейства по адрес взыскан материальный ущерб в размере сумма, компенсация морального вреда сумма

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

По условиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требование о возмещении убытков в виде утраченного заработка в размере сумма не подлежит удовлетворению. В материалах дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, отсутствуют доказательства, подтверждающие заработок истца, источники его доходов, договор аренды, а также доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между лишением права управления транспортными средствами и получением дохода в указанной сумме.

Кроме того, при рассмотрении дела Ленинским районным судом адрес 13 сентября 2019 года уже было установлено, что на момент заключения договора аренды от 01.19.2016 адрес был лишен права управления транспортными средствами, при этом договор аренды не расторг.

Требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку компенсация уже взыскана по решению Ленинского районного суда адрес от 13 сентября 2019 года.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы процентов на сумму неосновательного обогащения также не имеется, поскольку таких обстоятельств судом не было установлено, неосновательного обогащения у ответчика не наступило, расчеты истцом не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с которой согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку добытых судом доказательств по делу что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; фактически выражают несогласие сторон с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тверского районного суда адрес от 23 июня 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бауэр Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: