Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2024 г. по делу N 33-7410/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Абпиевой Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Вороцкова И.В, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 16.05.2023, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Вороцкова Ильи Владимировича в пользу Яковлевой Татьяны Александровны ущерб в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Вороцкова Ильи Владимировича в пользу ООО "ЛЭС ЭКСПЕРТ" расходы по судебной экспертизе в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Яковлевой Т.А. обратился в суд с иском, окончательно уточненным в ходе рассмотрения дела, к Вороцкову И.В, ГБУ адрес Замоскворечье" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры 39, расположенной по адресу: адрес, указав в обоснование иска, что истец является собственником пострадавшей квартиры, размер ущерба составил сумма, при этом адресМосквы адрес Замоскворечье" в свою очередь является управляющей компанией спорного дома, а ответчик фио является собственником квартиры N43 из которой произошел залив. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков в счет причиненного ущерба сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оформлению доверенности сумма, расходы по оценке ущерба сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Замоскворечье" по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.

Ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, ранее представил письменные возражения на иск, доводы которого поддержал в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик фио, В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГБУ адрес Замоскворечье" по доверенности фио явилась, возражала против удовлетворения доводов жалобы, остальные участники не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что Яковлева Т.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Из акта о заливе от 15.04.2021 следует, что в квартире N39, расположенной по адресу: адрес, произошел залив квартиры по причине небрежного пользования сантехническим устройством квартиры N43, расположенной этажом выше, в котором также указаны повреждения, причиненные жилому помещению.

Согласно выписке из журнала ОДС 27.03.2021 в квартире N39 произошел залив квартиры, проведен осмотр вышерасположенной квартиры N43 установлен перелив воды в раковине, в ванной комнате квартиры N43, расположенной по адресу: адрес, вода была убрана, а течь устранена.

В судебном заседании также не оспаривалось сторонами, что управление жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, осуществляет адрес Москвы адрес Замоскворечье", а ответчик фио является собственником квартиры N43 в данном доме.

В обоснование заявленного размера ущерба, истцом представлен отчет ООО "Судебно-экспертный центр" из которого следует, что итоговая величина рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и используемых строительных материалов, используемых в квартире N 39 по адресу: адрес, фио, д. 30, поврежденной в результате залива, составляет сумма

Определением суда от 25.10.2022 по ходатайству ответчика Вороцкова И.В. по делу назначена судебная экспертиза, порученная ООО "ЛЭС Эксперт".

Согласно заключению экспертов ООО "ЛЭС-ЭКСПЕРТ", залив квартиры N39, расположенной по адресу: адрес, произошел 27.03.2021, и причиной залива является протечка стояка ХВС при проведении ремонтных работ в вышерасположенной квартире N43, а стоимость восстановительного ремонта квартиры на дату залива составляет сумма

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции 22.03.2023 эксперт фио пояснил, что в заключении имеется опечатка в части наименования стояка, вместо "ГВС" указан "ХВС".

Доводы ответчика Вороцкова И.В, о недостоверности заключения эксперта, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001, Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998, полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально, проведено полное и подробное исследование представленных материалов, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, в связи с чем, сомневаться в его объективности у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 16.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: