Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2024 г. по делу N 33-7416/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Айсиной А.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя адрес по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от 04 июля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска адрес к Садовской Анне Игоревне о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать, -

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к Садовской А.И. о возмещении ущерба в размере сумма, расходов по оплате услуг Росреестра в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 06 февраля 2022 года в результате течи разводки (лежака) канализации в кв. 96 по адресу: адрес, собственником которой является Садовская А.И, произошел залив нижерасположенной квартиры N93, застрахованной в адрес. Признав произошедшее событие страховым случаем, адрес выплатило страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N34622 от 22 марта 2022 года.

В заседание суда первой инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца адрес по доверенности фио

Представитель истца адрес в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Ответчик Садовская А.И. и ее представитель адвокат фио в заседании судебной коллегии с доводами жалобы не согласились, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав ответчика и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении дела судом установлено, что 06 февраля 2022 года произошел залив жилого помещения по адресу: адрес, застрахованного в адрес по договору добровольного страхования N08905/354/R0131/21.

Из составленного ГБУ адрес Тверской" акта от 07 февраля 2022 года следует, что залив произошел из квартиры N96 (при пользовании сантехприборами).

Собственником квартиры N96 является ответчик Садовская А.И.

адрес, признав повреждение квартиры N93 от имевшего место 06 февраля 2022 года залива страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере сумма

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 401, 10, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, Приказом Управления городского заказа Правительства Москвы N55-48/1 и Управления жилкомхоза и благоустройства Правительства Москвы N5-37/1 от 12 марта 2001 года "Об утверждении Инструкции "О порядке проведения работ по ремонту освобождаемого жилого помещения" и положения о порядке проведения ремонта, связанного с повреждением жилого помещения", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вина Садовской А.И, как собственника квартиры N96 в произошедшем 06 февраля 2022 года заливе, не установлена, акт о заливе квартиры, на который в обоснование заявленных требований ссылается адрес, составлен управляющей компанией в одностороннем порядке, на его составление ответчик не приглашалась, копия акта о заливе ей не вручалась, квартира ответчика не осматривалась, доказательств обратного в материалы дела не представлено, при том, что собственник пострадавшей от залива квартиры каких-либо претензий к фио не предъявлял. Иных доказательств нахождения источника залива в квартире ответчика не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Так, из п. 152 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с " Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") следует, что в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Такой акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Как следует из абз. 3, 4 приложения 2 Приказа Управления городского заказа Правительства Москвы N55-48/1 и Управления жилкомхоза и благоустройства Правительства Москвы N5-37/1 от 12 марта 2001 года "Об утверждении Инструкции "О порядке проведения работ по ремонту освобождаемого жилого помещения" и положения о порядке проведения ремонта, связанного с повреждением жилого помещения" по результатам комиссионного обследования поврежденного жилого помещения на месте составляется акт произвольной формы, в котором указывается причина повреждения, производится описание объема причиненного ущерба (для последующего определения его размера) и делается вывод о имеющих место действиях (бездействии), повлекших повреждение жилого помещения, со стороны или эксплуатационной организации, или владельца поврежденного жилого помещения, или иного физического или юридического лица, указывается виновная сторона.

Акт составляется в трех экземплярах, подписывается всеми присутствующими при осмотре поврежденного жилого помещения гражданами, утверждается главным инженером жилищной организации и вручается по одному представителям виновной и пострадавшей сторон. Третий экземпляр Акта хранится в жилищной организации.

Из абзаца 5 вышеуказанного приказа следует, что, если повреждение жилого помещения произошло из-за неправомерных действий или бездействия одного из пользователей (собственников, нанимателей, арендаторов) расположенных выше помещений, обязательно присутствие его или его представителя при проведении осмотра поврежденного помещения и подписание им (его представителем) Акта обследования.

Между тем, составленный в одностороннем порядке сотрудниками управляющей компании ГБУ "Жилищник адрес от 07 февраля 2022 года, содержащий выводы о том, что причина залива расположена в квартире N96, не содержит сведений об осмотре указанной квартиры; акт составлен в отсутствии собственника квартиры N96; в отсутствие двух незаинтересованных лиц; подпись собственника квартиры N93 фио в акте отсутствует. Сведений об уклонении собственника квартиры N96 от подписания акта не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял представленный в материалы дела акт в качестве допустимого доказательства, поскольку акт составлен с нарушением требований действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25 января 2001 года N1-П и от 15 июля 2009 года N13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (часть 1 статья 20 Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (часть 1 статья 41 Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно сходил из того, что истец не представил доказательств о том, что ущерб был причинен именно ответчиком.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается. Факт залива жилого помещения, не может служить безусловным основанием для возложения ответственности за причиненный вред на ответчика, поскольку надлежащими допустимыми доказательствами вина ответчика в заливе не подтверждена.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления, и оснований считать их неправильными не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 04 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: