Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2024 г. по делу N 33-7486/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ИП фио на определение судьи Симоновского районного суда адрес от 18 июля 2023 г., которым исковое заявление возвращено заявителю,

УСТАНОВИЛ:

ИП фио обратился в суд с иском к Викторовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по ст. 32 ГПК РФ.

Судьей постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец ИП фио

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материал по заявлению, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался ст. 32 ГПК РФ и п. 5.2 Условий кредитования физических лиц адрес КБ "Русский Славянский банк" которым предусмотрено обращение в суд общей юрисдикции по месту заключения договора, указанному в заявлении-оферте, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, при этом судья исходил из того, что в данном заявлении- оферте местом заключения договора значится адрес:... который не относится к территориальной юрисдикции Симоновского районного суда адрес.

В частной жалобе истец, возражая против постановленного определения суда, указывал, что согласно заявлению- оферте N 10-116240 от 07.05.2014 года Викторовой О.В, в 22 абзаце предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного производства в соответствии со ст. 34 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения договора: Симоновский районный суд адрес или к мировому судье также по месту заключения договора.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при подаче частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, которым производство по делу не завершено, а само дело еще не разрешено по существу в суде первой инстанции, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) в суд апелляционной инстанции может быть направлен вместе с описью всех имеющихся в деле документов сформированный по частной жалобе, представлению прокурора материал, состоящий из оригинала частной жалобы или представления прокурора и подлинника обжалуемого определения суда первой инстанции, а также из заверенных судом первой инстанции необходимых для их рассмотрения копий документов.

Между тем, в сформированном материале М-8100/2023, поступившем в суд апелляционной инстанции, отсутствует копия кредитного договора N 10-116240 от 07.05.2014 года заключенного КБ "Русский Славянский банк" адрес с Викторовой О.В, копии кредитного досье и Условий кредитования физических лиц КБ "Русский Славянский банк" адрес, которые указаны в приложении искового заявления, и на положения которых ссылался суд в оспариваемом определении, а также заявитель в частной жалобе, в связи с чем, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить доводы частной жалобы истца о соблюдении правил подсудности при предъявлении иска, а также законность и обоснованность оспариваемого определения суда и полагает вывод суда первой инстанции о неподсудности заявленных требований ИП фио к Викторовой О.В. Симоновскому районному суду адрес и возврате искового заявления преждевременным.

Исходя из вышеизложенного, определение судьи Симоновского районного суда адрес от 18 июля 2023 г. подлежит отмене, материал возвращению для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству указанного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Симоновского районного суда адрес от 18 июля 2023 г. отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству указанного суда.

Судья