Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2024 г. по делу N 33-7511/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио и фио

при помощнике судьи Смирновой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе Казенновой И.И. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 29 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:... от 18.04.2018 года, заключенный между Романовым Иваном Александровичем и фио.

Применить последствия недействительности сделки, признать недействительными договоры между фио и Бариновым Валентином Владимировичем от 30.08.2018 года, между Бариновым...

от 24.10.2018 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

УСТАНОВИЛА:

Романов И.А. обратился в суд с иском к Россохину И.П, Казенновой И.И, Баринову В.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что истец до 28.04.2018 года являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.., путем обмана и злоупотребления доверием, под угрозой жизни и здоровья истца, похитил данную квартиру, воспользовавшись состоянием истца после полученной им травмы головы, фио вывез истца в адрес, изъяв паспорт, где убедил подписать договор купли-продажи указанной выше квартиры. Фактически и физически истец фио квартиру не передавал, денежных средств не получал. Кроме того, фио покушался на жизнь истца, нанес ему ножевые ранения, по данному факту возбуждено уголовное дело. После выписки из медицинских учреждений истец вернулся в Москву, однако, замки в квартире были сменены, попасть в квартиру истец не смог. В июле 2018 года истец был в очередной раз госпитализирован в ГКБ N 1 им. Пирогова. Ранее истец не обращался в суд, поскольку неизвестные ему лица, угрожали убить его, настаивали на его выписке из квартиры. В течение длительного времени истец был вынужден скрываться от этих лиц. В последующем, истец был привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 158 УК РФ, отбывал наказание до конца 2020 года. Согласно выписке из ЕГРН фио распорядился спорной квартирой, продав ее 30.08.2018 Баринову В.В, а в последующем Баринов В.В. передал квартиру по договору купли-продажи от 24.10.2018 года Казенновой И.И.

Истец указывал, что в момент совершения сделки с фио он не мог осознавать последствия сделки, не отдавал отчет своим действиям, не мог руководить ими, поскольку в психическом состоянии является неполноценным человеком, кроме того, сделка была совершена под влиянием обмана и заблуждения.

В связи с чем, Романов И.А. просил суд признать договор купли-продажи от 18.04.2018 года заключенный между ним и фио недействительным, применить последствия недействительности сделки, признав недействительными договоры между фио и Бариновым В.В. от 30.08.2018 года, между Бариновым В.В. и Казенновой И.И. от 24.10.2018 года, признать недействительными записи о регистрации спорных договоров.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики фио и Баринов В.В, 3-е лицо Управление Росреесчтра адрес не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Романова И.А. по доверенности фио, ответчика Казенновой И.И. и ее представителя фио, изучив новые доказательства, принятые в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда.

Частью первой ст. 40 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь, покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

По правилам ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю переходит с момента государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что истец до 28.04.2018 года являлся собственником квартиры, расположенной по адресу:...

Постановлением ОМВД России по адрес от 30.04.2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту пропажи Романова И.А. по заявлению фио

Приговором Дорогомиловского районного суда адрес, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Московского городского суда от 30.07.2019 года Романов И.А. осужден по ч. 2 ст. 158 УК РФ к отбытию наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Определением суда от 11.04.2023 для проверки доводов истца была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов Отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Психиатрической клинической больницы N 1 им. фио Департамента здравоохранения адрес от 23.06.2031 N 229-4, у Романова И.А. имеется психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями и синдром зависимости от алкоголя.

Перенесенная фио в январе 2018 года тяжелая черепно-мозговая травма сопровождалась образованием эпидуральной гематомы и субарханоидального кровоизлияния, привела к усугублению имевшихся когнитивных нарушений, что в совокупности с эмоционально-волевыми расстройствами на фоне длительного злоупотребления спиртными напитками, обусловливало трудности целостного осмысления ситуации, прогнозирования последствий своих действий зависимостью поступков от случайных обстоятельств без учета возможных социальных и правовых последствий принимаемых им решений при недостаточной критической оценке своего болезненного состояния в ранний восстановительный период перенесенной ЧМТ и лишало Романова И.А. при подписании договора купли-продажи квартиры от 18.04.2018 года способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд признал допустимым доказательством по делу, поскольку заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства, исследования проведены профессиональными экспертами, имеющими длительный стаж работ в экспертной деятельности, лицами, не заинтересованными в исходе дела, обладающими квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив собранные доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи спорной квартиры заключенного между Романовым И.А. и фио недействительным по ст. 177 ГК РФ, учитывая, что по состоянию на 18.04.2018, то есть на момент заключения оспариваемого договора, Романов И.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно, не мог объективно оценивать последствия совершаемой сделки. При этом, судом было отмечено, что оспариваемая сделка заключена Романовым И.А. в отношении единственного принадлежащего ему жилого помещения, что объективно свидетельствует о нарушении прав последнего.

Также судом были применены последствия недействительности сделки, учитывая, что в настоящее время принадлежащая истцу квартира находится в собственности фио, признав недействительными договоры между фио и Бариновым В.В. от 30.08.2018 года, между Бариновым В.В. и Казенновой И.И. от 24.10.2018 года и записи о регистрации договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:... 24.10.2018 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Романова И.А. со ссылкой на добросовестное поведение Казенновой И.И. при приобретении спорной квартиры с учетом проверки юридической чистоты сотрудниками банка, отсутствия арестов и обременений в отношении жилого помещения, которое является для нее и ребенка единственным жильем, на правильность выводов суда о признании недействительным по ст. 177 ГК РФ договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:... от 18.04.2018 года, заключенного между Романовым И.А. и фио с применением последствий недействительности сделки, не влияет.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что как следует из материалов дела, договоры купли-продажи спорного объекта недвижимости между истцом и фио от 18.04.2018 г, между фио и Бариновым В.В. от 24.08.2018 г, между Бариновым В.В. и Казенновой И.И. от 15.10.2018 г. были заключены в течении одного 2018 года с небольшими месячным разрывами между сделками, по заниженной цене, при этом на момент приобретения заявителем жалобы последней было известно о регистрации по месту жительства Романова И.А. таким образом, вопреки доводам жалобы указанные обстоятельства не подтверждают позицию ответчика о проявлении ею должной осмотрительности и добросовестности при приобретении спорной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом должны быть применены последствия двойной реституции, поскольку Казенновой И.И. было оплачено за спорную квартиру Баринову В.В. сумма, которые подлежат ей возврату, соответственно, фио должен возвратить Баринову В.В. уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме сумма, судебная коллегия отклоняет, так как со стороны ответчиков не было заявлено ходатайство о применении указанных последствий недействительности сделки. В соответствии со статьей 166 ГК РФ суд не обязан применять такие последствия по собственной инициативе. Заявитель жалобы не лишена самостоятельного права на обращение с требованиями о возмещении убытков, исходя из существующих правоотношений и их субъектного состава.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений, свидетельствующих о причинении физического воздействия фио в отношении Романова И.А. в период заключения договора купли-продажи спорной квартиры в 2018 г, судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными, поскольку из открытых источников и принятого по ст. 327.1 ГПК РФ копии приговора от 12.04.2019 г. по уголовному делу N 1-135/2019 Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга следует, что фио за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Романову И.А. был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст. 111 УК РФ со взысканием с фио в пользу Романова И.А. компенсации морального вреда в размере сумма

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик Баринов В.В. был извещен о времени и месте судебных разбирательств в соответствии с требованиями ст. 113, ст. 118-119 ГПК РФ по известному месту жительства, кроме этого, решение суда указанным участником процесса не обжалуется, а в силу принципа диспозитивности фио не наделена полномочиями по защите прав данного лица.

Доводы апелляционной жалобы, что судом не применены последствия пропуска срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Тогда как фио в суде первой инстанции не заявляла о применении исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов Отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Психиатрической клинической больницы N 1 им. фио Департамента здравоохранения адрес от 23.06.2031 N 229-4, составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов Отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Психиатрической клинической больницы N 1 им. фио Департамента здравоохранения адрес от 23.06.2031 N 229-4, полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном применении норм материального права, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казенновой И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: