Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2024 г. по делу N 33-7524/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2389/23 по апелляционной жалобе истца фио

на решение Кунцевского районного суда адрес от 22 мая 2023 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Воронцова Андрея Владимировича к ООО "Согласие СК" о взыскании страхового возмещения, расходов, морального вреда, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Воронцов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Согласие СК" о взыскании страхового возмещения, расходов, морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 16.03.2021г. между Воронцовым А.В. и ООО "СК Согласие" заключен договор страхования транспортного средства марка автомобиля ЛТО, регистрационный знак ТС (полис серия 0079210 номер 202713002/21-ТФ) по риску Автокаско ("Ущерб" и "Угон") на страховую сумму сумма, безусловная франшиза составила сумма. Страховая премия по полису оплачена единовременно в размере сумма. Договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 07.08.2019 г.

02.02.2022 г. в 17:50 по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором застрахованное транспортное средство Мercedes-Benz VITO, регистрационный знак ТС, получило механические повреждение, а его собственник понес убытки.

04.02.2022 г. Воронцов А.В. обратился в ООО "СК Согласие" с заявлением о повреждении транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, представив все необходимые документы.

В ответе от 01.06.2022 г. рассмотрев заявление ООО "СК "Согласие" предложило варианты урегулирования данного страхового случая: при условии передачи годных остатков поврежденного транспортного средства Мercedes-Benz VITO, регистрационный знак ТС страховщику выплата страхователю суммы страхового возмещения в размере сумма. При условии оставления у страхователя годных остатков поврежденного транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, выплата производится за вычетом стоимости годных остатков, стоимость которых оценена ООО "СК "Согласие" в сумма.

Страховщиком выбран такой способ определения стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, как проведение специализированных торгов на площадках, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств, что подтверждается Протоколом результат торгов по лоту N48004. По результатам торгов установлено наивысшее предложение покупки поврежденного застрахованного транспортного средства в размере сумма.

Сам протокол подведения итогов аукциона лота N48004 в отсутствие подписи ответственных работников, не подтверждает соблюдение порядка и процедуры торгов, предполагающих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, а информация, содержащаяся в протоколе, не отвечает признакам проверяемости.

Также, страховщиком не было предоставлено обязывающее предложение, согласно которому на поврежденное транспортное средство имеется покупатель, готовый приобрести его по определенной в обязывающем предложении стоимости именно сумма, в указанный предложением срок.

Истец полагал, что страховщик умышленно завысил стоимость годных остатков и в данном случае нельзя утверждать, что протокол проведения торгов не является фикцией, а его участники, не вымышленные или напротив, не аффилированные лица страховщика.

В ответе от 22.06.2022 г, рассмотрев обращение о несогласии с принятым решением, ООО "СК "Согласие" не нашло правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения требований, изложенных страхователем.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, из расчета: сумма (страховая сумма на дату ДТП) - сумма (безусловная франшиза сумма (рыночная стоимость транспортного средства после ДТП); расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; компенсация морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50%.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Воронцов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, подержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика ООО "Согласие СК" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытков в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интерес страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, а именно риск утраты (гибели), недостачи повреждения определенного имущества

Согласно и. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования может быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и указанным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02.02.2022 г. в 17:50 по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором застрахованное транспортное средство Мercedes-Benz VITO, регистрационный знак ТС, получило механические повреждение, а его собственник понес убытки.

16.03.2021 г. между Воронцовым А.В. и ООО "СК Согласие" был заключен договор страхования транспортного средства марка автомобиля ЛТО, регистрационный знак ТС (полис серия 0079210 номер 202713002/21-ТФ) по риску Автокаско ("Ущерб" и "Угон") на страховую сумму сумма, безусловная франшиза составила сумма. Страховая премия по полису оплачена единовременно в размере сумма. Договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 07.08.2019 г.

04.02.2022 г. Воронцов Андрей Владимирович обратился в ООО "СК Согласие" с заявлением о повреждении транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, представив все необходимые документы.

В ответе от 01.06.2022 г, рассмотрев заявление, ООО "СК "Согласие" предложило варианты урегулирования данного страхового случая: при условии передачи годных остатков поврежденного транспортного средства Мercedes-Benz VITO, регистрационный знак ТС страховщику выплата страхователю суммы страхового возмещения в размере сумма. При условии оставления у страхователя годных остатков поврежденного транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, выплата производится за вычетом стоимости годных остатков, стоимость которых оценена ООО "СК "Согласие" в сумма.

В ответе от 22.06.2022 г, рассмотрев обращение о несогласии с принятым решением, ООО "СК "Согласие" не нашло оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения требований, изложенных страхователем.

Воронцов А.В. обратился в независимую экспертную организацию для определения размера причинённого ущерба.

Согласно Экспертному заключению ООО "Д-Эксперт" N22-06-30-68 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила сумма. Согласно Экспертному заключению ООО "Д-Эксперт" N22-06-30-68-ГО рыночная стоимость поврежденного транспортного средства определена равной сумма.

В силу пп. б п. 11.1.6. Правил страхования, при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" ("Ущерб+"), не квалифицированного страховщиком в соответствии с п. 1.6.30 Правил страхования как конструктивная гибель и когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, превышает 60% от страховой суммы, выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя) на основании п. 11.1.6.1 (ТС остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя)), либо и. 11.1.6.2 (страхователь (выгодоприобретатель) передает ТС страховщику).

06.05.2022 г. ответчик уведомлением N 564147-04/УБ сообщил истцу об алгоритме введения страховой выплаты при наступлении договорной гибели, раскрыл алгоритм расчета в зависимости от выбора истцом одного из двух вариантов (с передачей ГОТС страховщику либо с оставлением у себя), просил предоставить платежные реквизиты истца.

Правилами страхования при урегулировании на условиях "Полная гибель" возможна выплата страхового возмещения по одному из двух вариантов:

1. если остатки ТС остаются у страхователя, расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.1 Правил страхования, выплата производится за вычетом стоимости годных остатков ТС;

2. при условии передачи годных остатков ТС страховщику, расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.2 Правил страхования. При этом страхователь передает остатки ТС страховщику или уполномоченному им лицу.

16.05.2022 г. истец заявлением просил рассчитать стоимость ГОТС.

Во исполнение договорного условия ответчик обратился на специализированную аукцион-площадку, которой были проведены котировки для расчета величины ГОТС.

В соответствии с максимальным предложением по лоту N 214268 по спецторгам, которые проводились с 26.05.2022 г. по 30.05.2022 г. адрес, Протоколом штатов торгов по лоту N 48004 наивысшее предложение по выкупной стоимости составило сумма.

01.06.2022 г. уведомлениями NN 608534-04/УБ, 649120-04/УБ 19.04.2022 г, 28.04.2022 г. ответчик уведомил истца о наступлении договорной гибели ТС, приложив Протокол результатов торгов, раскрыл алгоритм урегулирования страхового случая, повторно просил предоставить свои банковские реквизиты.

Однако, из материалов дела следует, что истец не предоставил реквизиты для перечисления страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено, что требование истца о взыскании страхового возмещения в заявленном размере, не основаны на условиях заключенного между сторонами договора страхования и правил страхования в части способа определения ГОТС, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условиями договора и действующими экспертными методиками предусмотрена возможность определения годных остатков расчетным методом при отсутствии возможности проведения специализированных торгов, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Согласно п. п. 10.6, 10.7 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию повреждений колесных транспортных средств без их разборки и вычисления годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных колесных транспортных средств с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации колесных транспортных средств в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

Таким образом, определение страховщиком стоимости годных остатков транспортного средства в соответствии с данными универсальных площадок соотносится с положениями п. 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

При этом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не заявлялось о допущенных нарушениях при проведении торгов об определении стоимости годных остатков.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 22 мая 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: