Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2024 г. по делу N 33-7537/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей фио, фио, при помощнике Ерицян А.Ж., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-1056/2023 по апелляционной жалобе Коваленко А.С. на решение Нагатинского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года, которым постановлено:

Отказать в иске Коваленко А.С. (паспортные данные) к ТУ Росимущества в адрес (ОГРН...), ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" (ОГРН... о признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Истец Коваленко А.С. обратился в суд с иском к ответчикам ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС", ТУ Росимщества в адрес о признании за собой права собственности в силу приобретательной давности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес, мотивируя требования тем, что проходил военную службу в органах внутренних дел с 01.08.1976 года по 26.08.2009 года, с 27.08.2009 года вышел на пенсию по выслуге лет, завершив службу в должности полковника, при этом, с 30.10.1990 года и по настоящее время истец постоянно проживает в спорном жилом помещении, в отношении которого 19.02.2000 года между Коваленко А.С. (наниматель) и Военно-инженерной академией (наймодатель) был заключен договор поднайма жилого помещения сроком на три года до окончания контракта (12.10.2002 года). 13.11.2015 года зарегистрировано право собственности на указанную квартиру за Российской Федерацией, 22.03.2021 года внесена запись об нахождении квартиры в оперативном управлении у Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС"). Несмотря на истечение срока договора поднайма, истец является добросовестным владельцем жилого помещения, поскольку собственник имущества фактически устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию. На протяжении более чем 20 лет к истцу никто не обращался с требованием об освобождении квартиры, выселении. Поскольку на протяжении 19 лет 6 месяцев Коваленко А.С. открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется квартирой по адресу: адрес, адрес сумма своим собственным имуществом, содержит имущество в состоянии, пригодном для эксплуатации, оплачивает коммунальные услуги и т.д, то он стал собственником имущества в силу приобретательной давности.

Истец Коваленко А.С. и его представитель фио в суде первой инстанции иск поддержали.

Представитель ответчика ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" - фио в суде первой инстанции просил в иске отказать.

Представители ответчика ТУ Росимщества в адрес, третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание не явились, уведомлены.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Коваленко А.С. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии представители ответчика ТУ Росимщества в адрес, третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не представили сведения о причинах неявки, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Коваленко А.С. - фио, поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" - фио, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч.1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В суде первой инстанции установлено, что истец Коваленко А.С. проходил военную службу в органах внутренних дел с 01.08.1976 года по 26.08.2009 года, с 27.08.2009 года вышел на пенсию по выслуге лет, завершив службу в должности полковника, при этом, с 30.10.1990 года и по настоящее время истец постоянно проживает в жилом помещении адресу: адрес, адрес, в отношении которого 19.02.2000 года между Коваленко А.С. (наниматель) и Военно-инженерной академией (наймодатель) был заключен договор поднайма жилого помещения сроком на три года до окончания контракта (12.10.2002 года).

Как следует из материалов дела, истец и члены его семьи в спорном жилом помещении не зарегистрированы.

Суд первой инстанции проанализировал условия данного договора поднайма от 19.02.2000 года и установил, пунктом 3 которого предусмотрено, что по окончании договора Коваленко А.С. поднаниматель и все проживающие с ним члены семьи обязуются освободить в течение 60 дней указанную жилую площадь.

Судом первой инстанции учтено, что 13.11.2015 года зарегистрировано право собственности на указанную квартиру за Российской Федерацией, 22.03.2021 года внесена запись об нахождении квартиры в оперативном управлении у Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС"), согласно финансово-лицевого счета, квартира является служебной (л.д. 57).

Разрешая заявленные исковые требования Коваленко А.С. в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, суд, первой инстанции, применяя положения ст. 234 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, при этом, суд первой инстанции исходил из того, что Коваленко А.С. не может быть признан добросовестным владельцем имущества, поскольку давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Как указал суд первой инстанции и с чем соглашается судебная коллегия, спорное жилое помещение являлось служебным и предоставлялось Коваленко А.С. на условиях договора о предоставлении жилого помещения для временного проживания, по условиям договора поднайма от 19.02.2000 г. истец Коваленко А.С. принял на себя обязательство освободить квартиру вместе с членами семьи, не исполнение Коваленко А.С. данного принятого на себя обязательства об освобождении квартиры свидетельствует об отсутствии в действиях истца Коваленко А.С. признака добросовестности, в связи с чем, добросовестным приобретателем истца признать невозможно.

Отклоняя доводы искового заявления, руководствуясь положениями статьи 234 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции исходил из того, что у истца не возникло право на спорное жилое помещение в порядке требований ст. 234 ГК РФ.

С обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определилкруг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, приведенным во встречном исковом заявлении, законных оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является единственным жильем для истца и членов его семьи, не являются основанием для удовлетворения иска, так как не свидетельствуют о том, что истец занимает спорное жилое помещение на законных основаниях. Фактическое проживание истца Коваленко А.С. в спорной квартире после прекращения договора поднайма служебного жилого помещения и исполнение обязанности нанимателя жилого помещения не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку решений о предоставлении истцу спорного жилого помещения на законных основаниях соответствующими органами не принималось.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении иска, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что фактически постоянно проживает и пользуется спорной жилой площадью в соответствии с ее назначением, равно как исполняет обязанности собственника жилого помещения и несет бремя расходов по содержанию квартиры, оплачивает коммунальные услуги, не имея задолженности, что является основанием для удовлетворения иска в порядке ст. 234 ГК РФ, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названные доводы не свидетельствуют о том, что истец приобрел постоянное, бессрочное право пользования спорной жилой площадью на законных основаниях.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец Коваленко А.С. не может быть признан добросовестным владельцем имущества, поскольку давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Между тем, материалами дела достоверно установлено, что получая право пользования спорным жильем, на условиях срочности и передачи жилья как служебного, истец Коваленко А.С. принял на себя обязательство освободить жилье и достоверно знал о том, что спорное жилое помещение ему на не принадлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, аналогичны основаниям исковых требований, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваленко А.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: