Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2024 г. по делу N 33-7556/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей фио, фио, при помощнике Ерицян А.Ж., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Козюхиной М.И. на решение Гагаринского районного суда адрес от 23 июня 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Козюхиной М.И. (паспортные данные) в пользу ООО "Комсервис" (ИНН...) задолженность по договору от 01.12.2016 N121/16-КО в размере сумма, пени за период с 11.02.2022 по 23.01.2023 в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Комсервис" обратился в суд с иском к ответчику Козюхиной М.И. о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в период с 15.07.2015 года по 07.04.2022 года ответчик являлась собственником земельного участка N21 с кадастровым номером... площадью 1260 кв.м, расположенного по адресу: адрес, с/ адрес, входящего в состав адрес озеро". Управление, комплексное обслуживание и содержание имущества общего пользования адрес озеро" осуществляет истец ООО "Комсервис" на основании агентского договора от 14.11.2019 года NКО-1/20. Между сторонами заключен договор N121/16-КО от 01.12.2016 года о предоставлении услуг по организации и осуществлению комплексного обслуживания и эксплуатационных услуг адрес озеро". 30.11.2021 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление об установлении с 01.01.2022 года платы за комплексное обслуживание в размере сумма в месяц, которую ответчик в полном объеме не произвел, в связи с чем, за период с 01.01.2022 года по 06.04.2022 года образовалась задолженность в размере сумма, а также начислены пени за период с 11.02.2022 года по 23.01.2023 года в размере сумма, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца ООО "Комсервис" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств и возражений не заявляла, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении иска просит в апелляционной жалобе ответчик фио

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии представитель истца ООО "Комсервис" не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда названным требованиям закона не отвечает.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции уставлено, что ответчик фио в период с 15.07.2015 года по 07.04.2022 года являлась собственником земельного участка N21 с кадастровым номером... площадью 1260 кв.м, расположенного по адресу: адрес, с/ адрес, входящего в состав адрес озеро", что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, указанный земельный участок N21 расположен в кадастровом квартале 50:08:0050330, входящего в состав адрес озеро".

На основании агентского договора от 14.11.2019 года NКО-1/20 ООО "Комсервис" осуществляет управление, комплексное обслуживание и содержание имущества общего пользования адрес озеро".

Судом первой инстанции учтено, что 01.12.2016 года между сторонами был заключен договор N121/16-КО об оказании услуг и работ, связанных с возмездным пользованием жителем имуществом общего пользования, инженерной и иной инфраструктурой адрес озеро", комплексным обслуживанием имущества общего пользования, оборудованием и элементами благоустройства адрес озеро" (пункт 1.11 договора N121/16-КО), стоимость услуг по договору от 01.12.2016 года N121/16-КО составила сумма, оплату которых ответчик обязался производить до 10 числа каждого месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги (пункт 4.1, пункт 4.2 договора N121/16-КО).

Согласно п.5.2 договора от 01.12.2016 N121/16-КО в случае просрочки оплаты жителем за услуги, а также за потребленные коммунальные услуги, исполнитель вправе взыскать с жителя пени от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в размере 0, 1%.

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что на основании приказа от 10.11.2021 года N6 об установлении с 01.01.2022 года для собственников участков на адрес "Княжье озеро" стоимости оплаты за комплексное обслуживание, истцом в адрес ответчика направлено уведомление о том, что в соответствии с п.4.1 Договора от 01.12.2016 N121/16-КО с 01.01.2022 года стоимость услуг составляет сумма в месяц.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что согласно акту сверки взаимных расчетов, ответчик не уплатила стоимость услуг по договору от 01.12.2016 N121/16-КО за период с 01.01.2022 года по 31.12.2022 года в размере сумма, ответчику были начислены за период с 11.02.2022 года по 23.01.2023 года пени в размере сумма

Из материалов дела следует, что 16.08.2022 года мировым судьей судебного участка N340 Истринского судебного адрес был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору от 01.12.2016 года N121/16-КО за период с 01.01.2022 года по 08.08.2022 года в размере сумма, пени за период с 11.02.2022 года по 08.08.2022 года в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма, который по заявлению Козюхиной М.И. отменен на основании определения от 07.12.2022 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял расчет истца, согласно которому задолженность по договору от 01.12.2016 года N121/16-КО, подлежащая взысканию с ответчика, составляет сумма из расчета: сумма - задолженность за период с 01.01.2022 по 06.04.2022, сумма - пени за период с 11.02.2022 года по 23.01.2023 года, и удовлетворил иск.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться в связи со следующим.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения иска, поскольку вся задолженность ответчиком была погашена на основании судебного приказа в сумме сумма, где сумма основной долг и сумма пени и госпошлина в сумме сумма, при этом, данные документы были представлены в суд до принятия судом решения (л.д.77).

В подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела представлена выписка по счету ПАО "ВТБ" о перечислении Козюхиной М.И. в пользу ООО "Комсервис" в рамках исполнительного производства N1693122/22/77033-ИП от 01.12.2022 года, возбужденного на основании судебного приказа N2-869/2022, денежных средств в сумме сумма

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, обязательство Козюхиной М.И. об оплате задолженности перед ООО "Комсервис" за спорный период полностью исполнено.

С учетом изложенного, судом постановлено решение, которое противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований истца ООО "Комсервис" к ответчику Козюхиной М.И. о взыскании задолженности нельзя признать законным и обоснованным, оно в силу ч.2 ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об отказе в удовлетворении иска ООО "Комсервис" к Козюхиной М.И. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 23 июня 2023 года отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении иска ООО "Комсервис" к Козюхиной М.И. о взыскании задолженности отказать.

Председательствующий:

Судьи: