Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2024 г. по делу N 33-7619/2024

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.В., при помощнике Данзын-оол С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "УК "Феникс" на решение Бутырского районного суда адрес от 08 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Ильина Антона Владимировича (паспортные данные) - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УК "Феникс" (ОГРН 1117746161422) в пользу Ильина Антона Владимировича (паспортные данные) стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма штраф в размере сумма, оценочные расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, В удовлетворении остальной части требований Ильина Антона Владимировича (паспортные данные) - отказать.

Взыскать с ООО "УК "Феникс" (ОГРН 1117746161422) в доход УФК по адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Ильин А.В, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к управляющей компании жилого дома - ООО "УК "Феникс" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, судебных расходов по оплате оценки стоимости ущерба в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, ссылаясь на то, что 03.06.2020 была залита квартира истца по причине нарушения герметичного слоя мягкой кровли. Течь расположена в зоне ответственности управляющей компании. В досудебном порядке урегулировать спор сторонам не удалось.

Представитель истца Ильина А.В. - Лукутцова Е.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "УК "Феникс" - Ледюкова Е.А. в судебном заседании вину в произошедшем заливе не оспаривала, выводы судебной экспертизы считала завышенными, просила учесть выводы досудебной экспертизы, заявила о несоразмерности требований о взыскании компенсации морального вреда последствиям нарушенного права.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ООО "УК "Феникс" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ильина А.В. по доверенности Лукутцову Е.С, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ильин А.В. является собственником квартиры N 12, расположенной по адресу: адрес.

ООО "УК "Феникс" является управляющей организацией, обслуживающей дом N 21 по адресу адрес.

Согласно акту от 03.06.2020, в вышеуказанной квартире из-за нарушения герметичного слоя мягкой кровли произошел залив, в результате которого, имуществу истца причинен ущерб.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика вина в причинении ущерба имуществу истца не оспаривалась.

Согласно отчету об оценке N 5-1043 от 10.04.2023, составленному экспертами ООО "Альтаир", стоимость восстановительного ремонта в квартире истца на дату оценки составляет сумма

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя управляющей компании была назначена и экспертами АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1" проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1", стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества в результате залития 03.06.2020 квартиры N 12 по адресу: адрес, на дату залива составляет сумма

Суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1" и признал его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности.

Руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, п. 2 ст. 162 ЖК РФ, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика ООО "УК "Феникс" в причинении ущерба имуществу истца подтверждена совокупностью доказательств по делу и не оспорена ответчиком при рассмотрении настоящего иска, доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу, также не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт залива квартиры истца в результате виновных действий ответчика, как управляющей компании жилого дома, не обеспечившей надлежащего содержания принадлежащего ей имущества.

С учетом установленного на основании судебной экспертизы размера причиненного ущерба, исходя из размера заявленных истцом требований, суд пришел к выводу об имеющейся у ответчика перед истцом обязанности по возмещению ущерба - восстановительному ремонту, в размере 176 070, 38.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд определилразмер компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере сумма

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, что в данном случае составило сумма (из расчета 176 070, 38 + 5 000, 00 * 50% = 90 535, 19).

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также взысканы подтвержденные и понесенные расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, а также сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, несение которых подтверждено документально, полагая данную сумму соразмерной объему оказанных представителем услуг, небольшой сложности дела, средней стоимости за аналогичные услуги в адрес.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО "УК "Феникс" в доход УФК по адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции взыскал сумма за проведенную оценку без соответствующих доказательств несения данных расходов, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что документы, подтверждающие несение данных расходов приобщены к материалам дела и были учтены судом первой инстанции, а именно договор (л.д. 14), счет на оплату (л.д. 15), Акт об исполнении обязательств (л.д. 16).

Довод апелляционной жалобы о том, что возмещение ущерба подлежало взысканию в меньшем размере по представленной истцом оценки, судебная коллегия отклоняет, поскольку с данной оценкой ответчик в ходе судебного разбирательства не согласился, что следует из письменных возражений (л.д. 88), заявил ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы (л.д. 147), истцом требования были уточнены, в связи с чем суд взыскал стоимость ущерба установленную судебной экспертизой.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 08 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.