Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2024 г. по делу N 33-7621/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Абпиевой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ДГИ адрес, на решение Нагатинского районного суда адрес от 28.02.2023, которым постановлено:

исковые требования Татарова фио, действующего также в интересах несовершеннолетних Татарова К.С, Татаровой М.С. к Департаменту городского имущества адрес об обязании заключить договор социального найма - удовлетворить.

Обязать Департамент городского имущества адрес заключить с Татаровым Станиславом Борисовичем договор социального найма на жилое помещение - квартиру N85, расположенную по адресу: адрес, указав в качестве членов семьи нанимателя Татарова фио, паспортные данные и Татарову фио, паспортные данные.

УСТАНОВИЛА:

Татаров С.Б, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Татарова фио, паспортные данные, Татаровой Марии Станиславовны, паспортные данные, обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес об обязании заключить договор социального найма жилого помещения.

В обосновании заявленных требований указав, что жилое помещение по адресу: адрес было предоставлено истцу по договору субаренды от 19 января 2005 года на основании распоряжения Префекта адрес от 04 ноября 2004 года N 01-44-2833 и договора аренды К 25-05/2005-37 от 19 января 2005 года (между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес и Управлением внутренних дел адрес r. Москвы). Затем, на основании распоряжения Префекта адрес от 29.07.2010г. N 01-44-1690 с истцом, Татаровым С.Б, был заключен договор найма служебного жилого помещения. Таким образом, жилое помещение было предоставлено истцу и членам его семьи в пользование в 2004 году, до введения в действие Жилищного кодекса РФ, 19 января 2005 года с истцом был заключен договор субаренды, а с 29 июля 2010 года - договор найма служебного жилого помещения. Решением Нагатинского районного суда адрес от 03 июня 2021 года, Апелляционном определением Московского городского суда от 30 сентября 2021 года Департаменту городского имущества r. Москвы отказано в удовлетворении исковых требований о выселении истца и его детей из спорной квартиры в связи с тем, что Татаров Станислав Борисович является пенсионером МВД по выслуге лет, имеет стаж службы 15 лет 03 месяца 28 дней и не подлежит выселению из спорного жилого помещения в соответствии с нормами законодательства. 13 января 2022 года истец обратился в Департамент городского имущества адрес с заявлением о заключении договора социального найма. Департамент городского имущества адрес (N ДГИ-ГР-488/22-1 от 27.01.2022г.) отказал в заключении договора социального найма, обосновывая свой отказ тем, что Распоряжения префектуры адрес о предоставлении служебного жилого помещения признаны утратившими силу в связи с увольнением из органов внутренних дел.

Истец Татаров С.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истцов Татарова С.Б. и Татарова К.С. - Черникова А.Р. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ДГИ адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчика ДГИ адрес, В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Черникова А.Р. явилась, возражала против удовлетворения доводов жалобы, остальные участники не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес было предоставлено Татарову С.Б. по договору субаренды от 19 января 2005 года на основании распоряжения Префекта адрес от 04 ноября 2004 года N 01-44-2833 и договора аренды К 25-05/2005-37 от 19 января 2005 года (между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес и Управлением внутренних дел адрес r. Москвы).

Также, на основании распоряжения Префекта адрес от 29.07.2010г. N 01-44-1690 с Татаровым С.Б, с учетом членов его семьи Татарова К.С. и Татаровой М.С, был заключен договор найма служебного жилого помещения.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 03 июня 2021 года, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 года, Департаменту городского имущества r. Москвы отказано в удовлетворении исковых требований о выселении Татарова С.Б. и несовершеннолетних Татарова К.С. и Татаровой М.С. из спорной квартиры.

Указанными судебными решениями установлено, что Татаров С.Б. является пенсионером МВД по выслуге лет, имеет стаж службы 15 лет 03 месяца 28 дней и не подлежит выселению из спорного жилого помещения в соответствии с нормами законодательства.

13 января 2022 года истец обратился в Департамент городского имущества адрес с заявлением о заключении договора социального найма на указанное жилое помещение.

Департамент городского имущества адрес (N ДГИ-ГР-488/22-1 от 27.01.2022г.) отказал в заключении договора социального найма, обосновывая свой отказ тем, что Распоряжения префектуры адрес о предоставлении служебного жилого помещения признаны утратившими силу в связи с увольнением из органов внутренних дел.

Доводы ответчика о том, что в связи с прекращением трудовых отношений действие договора найма служебного помещения прекращено, следовательно отсутствуют и основания для заключения договора социального найма жилого помещения, опровергаются выводами суда первой инстанции:

Согласно п. 1, п. 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности адрес, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, с истцом должен был быть заключён договор социального найма

В соответствии с абз. 3 п. 14 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилому фонду, данное жилое помещение утратило статус служебного, не относится к специализированному жилищному фонду.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 28.02.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: