Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2024 г. по делу N 33-7663/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей фио, фио, при помощнике Судаковой Е.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца Подлазова В.С. на решение Останкинского районного суда адрес от 20 марта 2023 г, которым постановлено:

Подлазову Виктору Сергеевичу в удовлетворении требований к адрес

об обязании восстановить подключение жилого дома к сети электроснабжения, обязании провести поверку прибора учета, признании договора недействительным в части, обязании поставить электроэнергию, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио В.С. обратился в суд с иском к адрес об обязании восстановить подключение жилого дома к сети электроснабжения, обязании провести поверку прибора учета, признании договора недействительным в части, обязании поставить электроэнергию, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Требования иска мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке, расположенного по адресу: адрес

По указанному адресу истец является потребителем энергии, поставляемой стороной ответчика. Счета об оплате за потребленную энергию направлялись истцу исходя

из показаний прибора учета энергии. 31.10.2021 истец обратился к ответчику с заявлением относительно увеличения размера оплаты за электроснабжение. Согласно полученному ответу, 21.08.2018 у прибора истек срок поверки, вследствие чего ответчиком применен иной порядок определения стоимости коммунальной услуги. В июле 2022 г. стороной ответчика было произведено отключение от сети электроснабжения. Указывая на то, что ответчик не проинформировал истца о приближении срока поверки прибора, незаконно произвел отключение от электроэнергии, истец просит обязать ответчика восстановить подключение электроэнергии, провести поверку прибора, признать договор энергоснабжения недействительным в части осуществления расчетов за электроэнергию не на основании данных о количестве электрической энергии, определенных

с использованием приборов учета, освободив истца от оплаты, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец фио и его представитель фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, Общество извещено надлежащим образом.

Представитель третьего лица адрес Щелковский филиал

фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения требований истца возражала.

Решением Останкинского районного суда адрес от 20 марта 2023 г.

в удовлетворении исковых требований Подлазова В.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец фио выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец фио и его представитель фио явились, просили решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии

не явились, извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность

и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ

от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных

в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным

и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует

в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) на абонента - потребителя электроэнергии возлагается обязанность соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 2 ст. 539 ГК РФ на абонента по договору энергоснабжения возлагается обязанность по обеспечению учета потребляемой им электроэнергии.

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной

им электроэнергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Необходимым условием осуществления учета потребляемой электроэнергии является наличие прибора учета (электросчетчика), соответствующего установленным техническим требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 адрес кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя

из нормативов потребления коммунальных услуг (по электроснабжению), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам

и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), которыми регулируются, в том числе, отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых домов, а также устанавливается порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета

и при их отсутствии.

Согласно п. 80 Правил, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется

с использованием индивидуальных приборов учета.

B соответствии с абз. 11-12 п. 80 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, абз. 4 адрес положений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442

на собственника возложена обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля, в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов

по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан-потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

На основании Федерального Закона от 27 декабря 2018 г. N 522-ФЗ с 1 июля 2020 г. ответственность за приборы учета электроэнергии перешла к энергетическим компаниям: гарантирующим поставщикам в отношении МКД и помещений в нем; сетевым компаниям в случае с прочими потребителями (к ним, в том числе, относятся потребители в частной жилой застройке, а также нежилых помещений МКД, электроснабжение которых осуществляется без использования общего имущества).

С указанной даты сетевые организации и гарантирующие поставщики устанавливают приборы учета в отношении энергопринимающих устройств потребителей в следующих случаях: если прибор учета вышел из строя, требуется его замена; если

у прибора учета истек межповерочный период; если у прибора учета закончился срок эксплуатации; при новом технологическом присоединении.

Согласно п. 151 Положений-422, сетевые организации и гарантирующие поставщики осуществляют установку либо замену прибора учета в случаях, не связанных с технологическим присоединением энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии (мощности), а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям

и иным лицам, в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Порядок отключения (полного ограничения режима потребления) электрической энергии утвержден Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 "Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии" (далее - Правила).

Согласно пп. 2 п. 4 Правил ограничение режима потребления вводится

по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил.

К таким обстоятельствам относится в частности: нарушение потребителем своих обязательств, выразившееся в следующих действиях: - неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг

по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотьемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело

к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему

из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец фио является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер: 50:14:030472:49 (л.д. 14), и является потребителем электрической энергии, предоставляемой ответчиком.

Между адрес и Подлазовым В.С. на основании

ст. 540 ГК РФ заключен договор снабжения электрической энергией, открыт лицевой счет N 29195-033 73

Истец оплачивает электроэнергию исходя из показаний прибора учета электроэнергии. Вместе с тем по состоянию на 21.08.2018 у истца истек срок поверки прибора учета электроэнергии, в связи с чем начисления по оплате производились

по нормативу с учетом повышающего коэффициента.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей на дату истечения срока поверки прибора была возложена на истца, при этом ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии относится к обстоятельствам, позволяющим энергоснабжающей организации ограничивать режим потребления электрической энергии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что адрес не уведомляло

истца об истечении срока поверки, не является основанием для освобождения от оплаты за электроэнергию, исходя из норматива потребления, поскольку обязанность

по надлежащей эксплуатации прибора учета была возложена на истца, при этом начисления осуществлялись ежемесячно с измененным расчетом, о чем истец ежемесячно уведомлялся в представленных счетах на оплату потребленной электроэнергии.

Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы в части указания на надлежащее исполнение истцом обязательств по оплате потребленной электроэнергии, поскольку при рассмотрении дела представителем истца по доверенности фио даны пояснения, согласно которым между сторонами имеется спор о задолженности

за потребленную электроэнергию, расчет которой производился, исходя из норматива потребления. Наличие данной задолженности и послужило основанием для ограничения режима потребления электроэнергии жилого дома истца, введенного по инициативе ответчика.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств истца

о назначении технической экспертизы по установлению работоспособности прибора учета отклоняются, как не влекущие отмену оспариваемого решения, поскольку заявленные ответчиком ходатайства судом первой инстанции разрешены и мотивировано отклонены, в связи с чем несогласие с результатами разрешения ходатайств не свидетельствует

о нарушении процессуальных прав.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы, в частности, о том, что судом первой инстанции не определена дата начала действия договора поставки электроэнергии, не установлена обоснованность и корректность выставленных стороной ответчика счетов, не проводилась в установленный срок поверка прибора учета электроэнергии не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм права

и переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального

и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам

и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Решение суда отвечает требованиям статей 194- 198 ГПК РФ и положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 20 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Подлазова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: