Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2024 г. по делу N 33-7670/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей фио, фио, при помощнике Ерицян А.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-3177/23 по апелляционной жалобе ООО "Сириус" на решение Люблинского районного суда адрес от 26 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Михеенковой Т.А. к ООО "Сириус" о защите прав потребителя - удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Сириус" (ИНН...) в пользу Михеенковой Т.А. (паспортные данные) денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Сириус" (ИНН...) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Сириус" о расторжении заключенного между сторонами договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа. В обоснование иска истец указала, что 17.12.2021 г. между сторонами был заключен договор индивидуального заказа N СС 16615_2573, по условиям которого ответчик обязался передать и доставить истцу мебель, а истец принять и оплатить товар. Стоимость услуг по договору составила сумма Оплата услуг по сборке составила сумма Согласно условиям договора истцом была произведена предоплата по договору в размере сумма Сторонами согласован срок передачи товара истцу в течение 50 дней со дня внесения предоплаты. Однако, ответчиком обязательства по доставке и установке мебели надлежащим образом не исполнены.

Истец фио и ее представитель в суде первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Сириус" в суд не явился, извещен, представил письменные возражения, где просил в удовлетворении иска отказать, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Сириус" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Сириус" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке в отсутствие представителя ответчика.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик ООО "Сириус", как податель апелляционной жалобы, должен был интересоваться о судьбе рассмотрения своей жалобы Московским городским судом, которым своевременно в соответствии со ст. ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца фио и ее представителя фио, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 27 Закона РФ от 7.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с абз. 1, 4, 5 ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 7.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" при нарушении установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку в размере 0, 5% суммы предварительной оплаты товара.

Пунктом 2 ст. 455 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Судом первой инстанции установлено, что 17.12.2021 г. между сторонами заключен договор индивидуального заказа N СС 16615_2573, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязался изготовить и передать в собственность покупателя кухонную мебель и комплектующие материалы, имеющие индивидуальные характеристики, согласованные с покупателем в договоре, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Суд первой инстанции проанализировал условия заключенного между сторонами договора и установил, что стоимость корпусных элементов продукции составляет сумма, пенал сумма, стоимость столешниц сумма, стоимость дополнительной фурнитуры сумма, общая цена договора составляет сумма, аванс по договору составляет сумма и оплачивается истцом при заключении договора.

Судом первой инстанции учтено, что в силу п. 4.1 договора, продавец осуществляет доставку продукции на свой склад в адрес в срок, не превышающий 35 рабочих дней с даты внесения предоплаты. По соглашению сторон срок доставки продукции продавца может быть изменен, что оформляется дополнительным соглашением к договору.

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что сумма аванса в размере сумма была внесена истцом, что подтверждается платежным поручением от 17.12.2021 г, представленным в материалы дела и не оспоренным ответчиком.

Из материалов дела следует, что в связи с изменением условий договора, 25.02.2022 г. между сторонами был заключен договор индивидуального заказа N СС 16615_2573, по условиям которого продавец обязуется изготовить и передать в собственность покупателя кухонную мебель и комплектующие материалы, имеющие индивидуальные характеристики, согласованные с покупателем в договоре, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, установленные настоящим договором, итоговая сумма договора составила сумма

Как следует из п. 3.8.1 договора, авансовый платеж по договору составил сумма, в связи с чем, 25.02.2022 г. истцом была произведена доплата авансового платежа в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 25.02.2022 г, представленного в материалы дела.

Судом первой инстанции принято во внимание, что сторонами согласован новый срок доставки товара, в соответствии с п. 4.1 договора, не позднее 50 рабочих дней со дня внесения предоплаты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.05.2022 г. ответчиком была произведена доставка кухонного гарнитура истцу, 24.05.2022 г. истцом и представителем ответчика составлен акт о реализации товара от 24.05.2022 г, в связи с чем, истец произвела оплату по договору в размере сумма и 01.06.2022 г. истец произвела оплату за сборку мебели в размере сумма

При разрешении спора судом установлено, что сторонами была согласована дата сборки на 10.06.2022 г, однако, при сборке истцом были установлены недостатки, выразившиеся в несоответствии размеров модулей и фасадов, отсутствии пенала и ДСП.

Кроме того, 10.06.2022 г. между истцом и ответчиком был составлен акт о замене элементов по гарантии.

Суд первой инстанции при разрешении заявленных требований руководствовался, в том числе, условиями заключенного между сторонами договора, а именно, пунктом 6.2 договора, согласно которого в случае, если передача продукции была осуществлена своевременно, но какая-либо из позиций и/или несколько позиций оказались с механическими повреждениями или не соответствующей настоящему договору и приложениям к нему, то продавец обязуется произвести ее замену своими силами и за свой счет в срок, не превышающий 30 рабочих дней, с даты получения соответствующей претензии, оформленной в письменном виде.

Как следует из материалов дела, 18.09.2022 г. истец обратилась к ответчику с претензией с требованием произвести работы по договору, 26.09.2022 г. истцу была доставлена недостающая часть рекламации, однако 30.09.2022 г. при сборке были установлены несоответствия продукции в части цветовой палитры фасадов и корпусов.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом учтено, что 10.10.2022 г. фио направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, а также воспользовалась своим правом на односторонний отказ от исполнения условий договора.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, обосновано исходил из того, что кухонный гарнитур - это группа изделий мебели различного функционального назначения, выполнена с использованием единого архитектурно-художественного решения и согласованного между собой по размерам, конструкции, облицовке и отделке, в силу ст. 134 ГК РФ кухонный гарнитур является сложной вещью, при этом, заключенным договором предусмотрена обязанность ответчика передать истцу комплект кухонной мебели в определенном наборе; поскольку заказанный истцом комплект кухонной мебели является сложной вещью, то ответчик обязан передать все изделия, включенные в комплект, одновременно, и такое обязательство ответчика считается исполненным с момента передачи всех изделий комплекта.

Суд учел, что в процессе сборки кухни неоднократно выявлялись недостатки ее составных изделий, в связи с чем, кухня не могла быть собрана полностью, а истец не имел возможности ею пользоваться.

Отклоняя доводы искового заявления в части расторжения заключенного между сторонами договора, суд принял во внимание, что истец 10.10.2022 г. обратилась к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора от 17.12.2021 г, тем самым, воспользовалась правом одностороннего отказа от исполнения договора.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы денежных средств сумма, уплаченных Михеенковой Т.А, поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих, что ответчиком исполнены принятые на себя обязательства по установке и сборке товара надлежащего качества, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период просрочки доставки товара с 19.05.2022 г. по 11.11.2022 г. в порядке ст. 23.1 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере сумма, поскольку судом установлено нарушение ответчиком своих обязательств по соблюдению сроков отгрузки, доставки, сборки, замеров и монтажа кухонного гарнитура, установленных заключенным между сторонами договором, в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, в порядке ст. 98 ГПК РФ почтовых расходов в размере сумма

Установив, что ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме сумма

При этом, приняв во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, выраженные в претензии, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной части решении суда, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции ответчиком не опровергнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком своих обязательств по соблюдению сроков отгрузки, доставки, сборки, замеров и монтажа кухонного гарнитура, установленных заключенным между сторонами договором, период просрочки доставки товара составил с 19.05.2022 г. по 11.11.2022 г, в связи с чем, за указанный период обосновано взыскана в пользу истца неустойка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца не имелось оснований для расторжения договора, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку при разрешении заявленных истцом требований суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были нарушены сроки исполнения обязательств по договору, доказательств изготовления кухонного гарнитура в предусмотренный договором срок, продления либо переноса сроков исполнения договора по согласованию с истцом, ответчиком суду не представлено, истец воспользовалась своим на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, доводы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Приведенные доводы жалобы основаны на неверном применении норм материального права, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сириус" без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: