Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2024 г. по делу N 33-7673/2024

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Тюрина Е.П., при помощнике судьи Мартыненко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе с дополнениями Вороновой Н.А., Воронова А.В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2023 года, которым постановлено:

Произвести по гражданскому делу N 2-974/2019 по иску Семенюка Дениса Игоревича к Иванову Юрию Владимировичу, Вороновой Надежде Александровне, Воронову Александру Владимировичу, Шавлыгину Ярославу Андреевичу, Шавлыгиной Елизавете Ярославовне о прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета, выселении замену взыскателя Семенюка Дениса Игоревича на его правопреемника Хусейнова Романа Игоревича в порядке процессуального правопреемства,

УСТАНОВИЛ:

фио Р.И. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по гражданскому делу N 2-974/2019/2015, которое мотивировано тем, что 30.07.2019 Останкинским районным судом г. Москвы было вынесено решение о прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета, выселении ответчиков; на основании указанного решения 10.08.2020 был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство; 06.12.2022 между истцом Семенюком Д.И. и заявителем Хусейновым Р.И. заключен договор купли-продажи квартиры.

По результатам рассмотрения заявления Останкинским районным судом г. Москвы постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы и дополнениям к ней просят Воронова Н.А. и Воронов А.В.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.07.2019 Останкинским районным судом г. Москвы было принято решение по гражданскому делу N 2-974/19 об удовлетворении исковых требований Семенюка Д.И. к Иванову Ю.В, Вороновой Н.А, Шавлыгину Я.А, Шавлыгиной Е.Я. о прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета и выселении Вороновой Н.А. из квартиры, расположенной по адресу: адрес. В удовлетворении исковых требований Семенюка Д.И. о прекращении права пользования Воронова А.В. спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2020 решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30.07.2019 оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменений.

10.08.2020 по данному делу взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 027600947 по требованию о выселении Вороновой Н.А. из квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно открытым данным с сайта ФССП, в отношении должника Вороновой Н.А. на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 151543/20/77010-ИП, которое до настоящего времени не окончено.

На основании договора купли-продажи от 06.12.2022 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, перешло от Семенюка Д.И. к Хусейнову Р.И.

Разрешая заявление и установив, что после вынесения решения суда взыскатель Семенюк Д.И. заключил договор купли-продажи жилого помещения с Хусейновым Р.И, сделка и переход права собственности по сделке зарегистрированы, суд пришел к выводу, что к заявителю перешли все права собственника данного помещения, предусмотренные статьей 209 ГК РФ, а также права взыскателя по указанному судебному решению, в связи с чем удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, согласуются с фактическим обстоятельствами по делу.

Доводы частной жалобы Вороновой Н.А. и Воронова А.В. о том, что судом первой инстанции должно было быть приостановлено исполнительное производство, поскольку спорное жилое помещение выбыло из владения ответчика в результате преступного деяния, по факту которого ранее было возбуждено уголовное дело, не могут повлиять на существо постановленного определения. Данные доводы сводятся к оспариванию правомерности сделки, на основании которой спорное жилое помещение выбыло из собственности Вороновой Н.А, при этом данных о том, что данная сделка была признана недействительной в установленном порядке не представлено. Учитывая, что вопрос о возможности замены стороны по делу (взыскателя) ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30.07.2019 вступило в законную силу 12.02.2020, на стадии исполнения судебного акта права собственника в отношении жилого помещения перешли от Семенюка Д.И. к Хусейнову Р.И, вывод суда о процессуальной замене взыскателя является обоснованным.

При таких данных, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу с дополнениями Вороновой Н.А, Воронова А.В. - без удовлетворения.

Судья -